他的工作跨越了生物化学的不同时代，每一次都革命性地推动了生命科学的研究工具。

分析这四位传奇人物的经历，可以梳理出诺贝尔委员会在考量“第二次获奖”时，一些不成文但极其严格的内在逻辑和规则。

即第二次获奖的贡献，必须与第一次在科学上是完全独立且具有同等级别的划时代意义。

它不能是第一次获奖成果的简单延伸或应用。

例如，居里夫人发现放射性定律与发现并分离新元素，是两个截然不同的里程碑。

桑格测定蛋白质结构与发展DNA测序方法，是解决了两个不同层面的根本性技术难题。

这是一个关键因素。

四位双重得主中，有三位实现了领域的跨越。

即使是巴丁，其两次获奖的成果也属于物理学中差异巨大的子领域。

这表明，委员会更倾向于奖励在一个全新方向上做出的、不依赖于此前荣誉的开创性工作。

如果陆时羡的枢纽蛋白理论被视为完全独立于他2018年获奖的植物天然抗病毒免疫机制，那么这将是一个极强的加分项。

另外，两次获奖之间通常有相当长的时间间隔。

这期间，第二次获奖的成果需要经历科学界的严格检验，并被证明其产生了深远、持久且广泛的影响。

枢纽蛋白理论虽然震撼，但其从提出到被世界完全认可，仍需时间的沉淀。

诺贝尔委员会非常谨慎，避免给人留下“因为某人已经很有名，所以再次颁奖”的印象。

他们极力确保奖项是基于具体的、可清晰界定的科学突破，而非对个人科学生涯的终身成就奖。

因此，第二次提名的成果必须足够强大，能够独立“撑起”一座诺贝尔奖。

基于以上规则，科学评论界对陆时羡的可能性进行了理性分析：

枢纽蛋白理论在概念、方法和应用层面，与他2018年因植物天然抗病毒免疫机制获奖的成果截然不同，满足了“独立性”这一核心要求。