“我知道你们心里憋屈。”老夫子开口，“辛辛苦苦做的东西，被人说成精神控制工具。但骂解决不了问题。我们现在要做三件事：第一，把技术讲清楚；第二，把立场摆明白；第三，让外行人也能听懂我们在做什么。”

有人举手：“我们可以直接甩代码吗？白纸黑字写着没任何诱导逻辑。”

“不行。”老夫子摇头，“伦理委员会里一半人看不懂代码。你扔一堆术语上去，他们只会觉得你在隐瞒。”

“那怎么说？”

“打个比方。”他说，“就像医生看病，看到病人皱眉，语气就会放轻一点。我们的系统也是这样，只是根据用户的情绪状态调整交互方式，让它更舒服。这不是操控，是体贴。”

会议室里安静了几秒。

“这说法……好像还真能用。”一个工程师嘀咕。

“不止是说法。”老夫子调出PPT，“我们要让他们知道，这个功能从立项第一天就设置了限制。比如不能用于广告推送，不能主动触发情绪变化，所有数据加密存储，用户随时可以关闭。”

“还要加一条。”另一个声音插进来，“我们内置了行为预警机制。如果某个操作连续三次被判定为异常使用，系统会自动冻结接口，并上报监管平台。”

老夫子点头：“把这个写进材料里。我们要表现出来的不是‘我们没问题’，而是‘我们知道可能有问题，所以我们提前防住了’。”

会议开了两个小时。

散会前，他留下几个核心成员，启动模拟答辩环节。

一人扮演伦理委员，提问毫不留情：“如果这项技术被用来做直播带货，主播的声音随着观众情绪实时调整，让他们更容易下单——这算不算变相洗脑？”

老夫子没急着回答，而是反问：“如果一把菜刀能切菜也能伤人，是不是就该禁止卖菜刀？”

对方一愣。

“技术本身没有善恶。”他说，“关键是谁在用，怎么用。我们不能因为怕出事，就把所有可能性都堵死。正确的做法是立规矩，划红线，谁越界就罚谁。”

又一个问题：“你们如何证明不会偷偷收集用户心理数据？”

“我们不收集。”他答得干脆，“采集仅限于交互过程中的即时反馈，不留存，不关联身份，结束后立刻销毁。第三方审计报告第十七条写得很清楚。”

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！

模拟结束，所有人松了口气。

“材料再改一遍。”老夫子说，“明天上午十点提交。记住，态度要比事实更重要。我们要让他们感觉到，我们不是在应付检查，是在认真对待这件事。”

第二天听证会准时开始。

线上会议室里，伦理委员会七名成员全部出席。背景是统一的灰白色墙面，表情严肃。

主审委员开门见山：“你们的技术确实先进。但我们担心的是边界。一旦放开，谁能保证它不会被滥用？”

老夫子坐在镜头前，面前摆着三份文件。