窗外，暮色开始浸染天空。

“或许我们需要更根本的反思。”冰洁突然开口。

所有人都看向她。

“过去六个月，我们一直假设‘更好的伦理框架能解决AI伦理问题’。但也许这个假设本身是错的。”

她调出系统最近的异常记录：在过去一个月，有十四次伦理裁决中，系统给出了“无先例可循，请求人类仲裁”的提示。

“这些案例有一个共同点：它们都涉及‘相互冲突的伦理原则’。”

比如一次为战争地区运送人道主义物资的物流数据。

系统需要同时考虑“尊重当地文化习俗”“不美化冲突”，“保持政治中立”“强调生命价值”四个原则。

而这些原则在某些具体决策上相互矛盾。

“系统能够识别矛盾，但它目前的架构要求它必须做出‘单一裁决’。”

冰洁说：“可是，有没有可能，有些伦理困境本质上就是不可解的？或者说，不应该追求‘解决’，而应该学习‘共存’？”

研发总监李文博从旧金山接话：“她在描述一个哲学问题——伦理的量子叠加态。”

“在观察之前，多种可能性共存；一旦必须做出具体决策，波函数就坍缩为一个结果。”

“但AI不是人类。”张晓梅提醒，“人类可以活在矛盾中，可以‘明知不可为而为之’，可以承担决策后的道德愧疚。”

“AI如果模拟这种矛盾，可能会被批评为‘立场不坚定’。”

“或者，”陆彬缓缓地说：“这可能正是我们需要重新定义的：什么是AI的‘坚定立场’？”

那天晚上，评估团队给出了初步结论：

伦理树框架“有条件通过”审查，但需要增加“跨文化伦理冲突，解决机制”和“防止框架，被表面化滥用的技术方案”。

同时，委员会邀请国际移动互联网股份公司参与《指南》下一版的修订工作。

送走评估团后，陆彬召集核心团队。

“埃琳娜说得对，我们制造了一把手术刀。”