“这会让评审工作量增加五倍以上。”一位学术期刊主编抗议。

“所以我们开发了自动化辅助工具。”李文博展示AI评审系统原型，“它可以快速比对不同版本的数据，标记出可疑的跳跃点。”

“人类专家只需要关注这些标记点，而不是检查每个数据。”

保守派学者之一，剑桥大学的理查德·莫尔教授此时发言：

“我在你们的协议草案里看到了一个问题：它过度强调‘可重复性’，可能扼杀探索性研究。”

“有些重大突破恰恰来自那些最初无法重复的异常数据。”

林雪怡点头：“这是个重要提醒。所以我们修订了标准。”

她调出新条款：“种子协议区分‘验证性研究’和‘探索性研究’。”

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

“前者必须严格遵循可重复性要求，后者则允许更高的不确定性，但必须明确标注性质，并且定期更新验证状态。”

会议进行了六小时。

中间休会时，林雪怡走到落地窗前。

日内瓦湖在阳光下波光粼粼，远处的喷泉划出永恒的水弧。

她想起巴黎沙龙的那个夜晚，不过两周前，却仿佛过了半年。

冰洁的私人通讯请求接入。

“刚收到预警。”冰洁的声音压低，“有人在暗网发布了悬赏，征集种子协议的漏洞。”

“最高赏金五百万美元，针对能够证明‘种子协议本身可以用于数据美化’的方案。”

“他们在寻找逻辑悖论。”林雪怡立即明白，“如果我们自己的工具被用来作假，整个运动就失去道德合法性。”

“我已经加强了内部审计。”

“但我们需要外部压力——委员会今天的决议必须包含公开漏洞悬赏条款，鼓励白客攻击我们的系统。”

下午会议继续。

林雪怡提出了这个想法。出乎意料，最支持的是保守派学者。

“这是科学方法的本质。”埃琳娜·科恩教授说，“可证伪性。”

“如果种子协议声称能提高数据真实性，那么它必须接受最严格的证伪尝试。”

“我建议设立‘年度漏洞挑战赛’，奖金由全球技术委员会基金支持。”

提案以28票赞成、7票反对通过。

下一个争议点是执行时间表。

美国FDA代表建议三年过渡期，欧盟方面希望两年，非洲代表则认为需要五年以上。

“统一过渡期不现实。”张彬根据东南亚经验提出，“应该采用‘承诺-实施’分离模式。”

“机构可以先公开承诺采用种子协议，然后根据自身条件制定实施路线图。关键是有公开的时间表和进度监督。”

这个灵活方案获得了多数支持。

傍晚时分，会议进入最后也是最关键的部分：全球技术委员会的权力结构。

分歧立即显现。

一些代表希望委员会拥有强制执行的权力，另一些则坚持只能提供建议。

林雪怡聆听了所有意见后，提出了折中方案：“委员会不直接执行，但可以认证执行机构。”