2）技术支持方不得参与评分结论签署

3）任何评分依据必须来自回执包，禁止主观加分减分

4）评分结果与抽查记录必须留痕可复核（保留更正链）

主持人问：“回避怎么证明？谁监督？”

林远答：“回避登记表编号化，公示参与人员名单与回避情况；由市场监管与纪检抽查。”

行业协会代表想再咬：“你这是把监管拖进来，增加行政成本。”

林远回得很平：“透明本来就是治理工具，治理就有成本。但比起群体性事件、维权维稳、资金链断裂，这点成本更小。更重要的是——成本可测、可控、可追责。”

这句话让会议室里很多人都沉默了。

因为他们都经历过“维稳成本”，那不是钱的问题，是命的问题。

五、最关键的争点：差别定价是否构成不正当竞争

主持人把问题挑到核心：“银行按评分差别定价，会不会排除部分企业？这算不算不正当竞争？”

这个问题如果回答成“不会”，就显得虚；回答成“会”，又像承认门槛。

林远选择了第三种回答：

“差别定价本来就是金融风险管理的常态。关键在于：

评分标准是否公开、是否可达、是否可申诉。

如果标准公开、任何企业都能按回执口径去做，且允许申诉复核，那么差别定价不是排除，而是激励。”

他补了一句更硬的底线：“如果未来出现‘只有我能做’的情况，那才是不正当竞争。

所以我今天把标准公开、把回避写死，就是为了防止那一天。”

邱经理也补充：“从银行角度，我们不会因为是谁做的系统给优惠，我们只看风险指标。标准公开后，我们甚至更愿意引入多家供应商，避免依赖单一企业。”

这句话几乎把“不正当竞争”的帽子摘掉了——因为银行明确表态“不会依赖单一企业”。

六、听证结论：允许试点，但必须公开与回避

中午十二点，主持人宣读阶段结论：

1）透明机制作为治理工具原则上可行；

2）需满足三项条件方可扩散试点：

接口标准公开发布（版本号管理）

评审机制去企业化（结论由政府牵头落章）

利益冲突回避条款执行并可抽查

3）市场监管将对试点过程进行抽查，重点抽查：回避执行、评分依据、是否存在排他性行为。

这不是“完全通过”，但足够了——最重要的是：监管把你要的边界写出来了。

老赵走出会议室时，长长吐了一口气：“这关过了。”

林远却没有松太多。他看着那三条条件，心里清楚：

对手最