任何采购/合同条款不得写“成熟度≥X”作为前置；

若确需引用，仅可引用“分档触发的治理动作”，例如：

C档必须做补证清单与复测；

B档抽查频率提升；

A档抽查频率常态化。

付款/扣款只能绑定可复核交付（工单时效、补证闭环、复测记录），不得绑定总分。

老许松了口气：“这就把‘分数’从合同里拿掉，留下‘动作’。”

林远点头，继续写第三条：

3）评分只用于抽检策略与融资风险提示，不用于一刀切惩罚

低分不惩罚，触发“整改工单+补证清单”；

高波动触发抽查加密（反表演）；

任何“以分数冻结拨款/停用接口”的行为必须出具书面风险说明并编号入库（银行红线流程）。

他写到这里停住，抬头看陈毅：“把银行那边拉进来。只要银行操作指引写明‘不以购买服务/不以评分作为前置’，这道护栏就能站住。”

当天下午三点半，省信息中心临时组织了一个很现实的会议——名字不花哨，叫**“评分与使用边界协调会”**。参会的人比以往更杂：住建信息处、法规处、审计联络、两家银行风控、数科公司、协会、咨询公司、以及三个试点城市的城投负责人。

会议一开场，咨询公司总监就先发难：“评分就是透明的体现，透明就应该允许比较。否则公众怎么监督？媒体怎么传播正向？”

林远没有先反驳“监督”，他先把那张“非官方排行榜”截图放上去，问了一个更现实的问题：

“请问，这张榜单的红色城市是谁标的？依据是什么？数据来源是什么？有没有复核路径？如果错了，谁负责？”

会场安静了一瞬。

咨询总监还想绕回去：“公众监督不必那么严苛——”

“监督可以不严苛，惩罚不能不严苛。”审计联络的人冷冷接了一句，“榜单一出，红色城市就会被问责，问责就会逼出表演。表演一出，留痕就会被污染。最后你们监督的不是治理，是材料。”

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！

银行何经理也开口：“我们不会接受媒体榜单作为授信依据。我们可以接受系统事实评分作为风险提示，但必须可复核、可申诉、可追溯。媒体榜单不符合任何风控要求。”

协会周秘书长换了个角度：“那至少允许城市宣传自己的高分吧？这是激励。”

林远点点头：“可以激励，但不能拿分数做宣传。宣传可以讲：我们在工单闭环、字段齐全、复测通过上做得更好，拿出证据链。你宣传‘82分’，别人就会来问：我怎么从62到72？然后市场就会有人卖‘冲刺包’。”