省信息中心的机房楼下有一间小会议室，窗户很小，光线像被规章制度过滤过一样冷。桌上没有宣传册，只有三样东西：一份《一致性测试套件说明（草案）》、一张“沙箱队列看板”的原型截图、以及一份只有两行字的风险提示——“签名权即解释权”。

林远把那两行字放在最显眼的位置，像把一根钉子钉进墙里。

这场会不是编制组的正式会议，但到场的人比正式会还齐：信息处、法规处、审计联络、银行风控何经理、数科公司安全负责人、协会周秘书长、咨询总监，还有两个试点城市的采购与运维代表。

副处长联络员开场就把问题说得很直：“昨天纪要里写了‘一致性测试套件+能力标签’，今天要落地：沙箱谁建、队列怎么排、测试结果谁签名、签名钥匙谁管。大家别绕，绕来绕去最后都是‘优先’。”

数科公司的副总先发言，态度很“负责”：“沙箱环境我们愿意提供，毕竟平台底座在我们这边。但测试用例完全公开会有安全隐患，尤其涉及接口细节。建议：用例只公开框架，不公开具体项；测试结果由我们签名，省里备案。这样效率最高。”

咨询总监马上接上：“另外，沙箱排期建议设置‘推荐服务商优先’，避免低质量机构反复占用资源。毕竟省里要推进，不能被拖慢。”

周秘书长也点头：“行业也支持。现在鱼龙混杂，搞个优先池，大家都舒服。”

“又是优先。”陈毅忍不住低声吐槽。

林远没有立刻反驳，他先问了一个听起来很“技术”、但其实是权力问题的问题：“你们说结果由你们签名。那请问——签名的依据是什么？你们签的是‘事实’，还是签的是‘解释’？”

数科副总笑了一下：“当然是事实。测试通过就是通过。”

“谁定义通过？”林远追问，“谁定义用例？谁定义边界？谁有权说‘这个不算’？”

对方的笑收了一点：“用例我们可以和省里共建。”

林远点点头，转向副处长联络员：“你看到了吗？只要签名权在运营方手里，解释权就会自然跟过去。不是他们坏，是结构会这么走。”

审计联络把笔敲了敲桌面，声音很轻，却压得住场：“审计只认可复核。签名权如果不独立，审计就会把它当成风险点。”

银行何经理也开口，语气依旧干净：“银行同意。我们不反对你们建沙箱，但我们不能把授信依据建立在你们单方签名上。我们需要一个独立、可追溯、可验真的机制。”

咨询总监换了打法：“那就让评测中心来签名，省里权威机构，大家放心。”

评测中心的人在旁边一直没说话，这时抬头：“我们可以签名，但我们需要授权管理，流程会比较慢。”

慢，意味着新的闸门。门票不一定叫门票，门票也可以叫“排期”。

林远把“沙箱队列看板”投到屏幕上，直接把解决方案摆出来，不讲抽象原则，讲结构。

“我给一个四段式落地方案：公开用例、封闭环境；公开队列、禁止优先；独立签名、双人保管；验真接口、可复测抽查。”

他把第一段放大：公开用例、封闭环境。

“用例公开的不是你们内部拓扑、密钥、IP，而是控制项与判定标准。我们可以把测试套件写成三层：L0/L1/L2，每一项只描述‘必须满足什么’，不描述‘你们系统怎么实现’。用例不公开敏感配置，但公开判定逻辑。这样大家知道要做到什么，不需要找人买答案。”

咨询总监立刻抓住：“公开判定逻辑，也会被人‘刷’。”

“刷就抽查复测。”林远接得很快，“而且我们加反表演：同模板、同刻度、同时间窗冲刺，都会触发对抗测试。刷分成本高，风险更高。你真想刷，你不如把事做好。”

第二段：公开队列、禁止优先。