补签集中度异常（incident_id集中补签）

材料相似度聚类上升

触发逻辑采用“多指标叠加”，避免单点误伤：

任一类指标进入高风险区，并持续N天 → YELLOW

两类及以上同时进入高风险区 → RED

指标恢复并通过压力测试 → 从RED回YELLOW，再回GREEN

“上限不是惩罚，是刹车。”何经理在会上说，“刹车要有仪表盘。”

审计旁听补了一句：“刹车也要留痕。每次从绿变黄、黄变红，都要生成cap_event_id并公开原因桶。”

于是规则加了一条：

任何节奏变化都必须生成cap_event_id，且在周报可见。

2）压力测试：不是折磨基层，是证明“放开有依据”

动态上限如果只有“收紧”，基层会觉得被拿捏。

所以林远坚持要配套“放开机制”：你整改完，怎么证明你能回到GREEN？靠领导拍板不行，靠会议也不行，只能靠测试。

于是第二份规则同步上线：

BANK-STRESS-01｜放款节奏压力测试（试行）

压力测试不是金融模型，也不是复杂打分，它更像“工程验收”：

抽取近30天样本，验证BANK-CHECK-01关键条目通过率

抽取随机批次，验证A3序列一致性（派单→到场→证据→闭环）

验证离线发生包是否在配额内且补链及时

验证入口实现是否通过AutoReCert且热修标记清晰

验证噪音差值指数是否回落到安全区

通过压力测试，系统自动出具一张“放开凭证”：

cap_release_cert_id（可验真）

并写入周报与银行档案：这是放开的理由，不是人情。

何经理很满意：“我们需要这种凭证。对外问责时，我们能证明：不是我们随意放，是指标恢复+压力测试通过。”

城市负责人也松口气：“至少我们知道怎么回到绿。”

3）第一座城市进黄灯：不是被罚，是被提醒

规则上线后第三周，某新加入试点城市（不点名）出现了明显的噪音飙升：

工单数量涨得快，硬工单占比却没跟上；离线发生包使用率也偏高；incident_id频次上升。

系统自动触发YELLOW，并生成cap_event_id。

小主，

周报上写得很冷静：

节奏变更：GREEN → YELLOW

原因桶：A类（hard_ticket_rate下降）、B类（离线占比异常）、C类（incident频发）

生效时间：xx日