于是BANK-STRESS-01.1补上第二块：STRESS-REPLAY-01｜证据链重放检测。

规则很工程化：

M1重放：同一个attestation_hash在同一项目/同一时间窗内允许关联多条工单（比如同一处渗水引发多户报修），但必须满足：

派单令牌不同、到场令牌不同、关闭闭环不同；

且工单时间分布符合“扩散曲线”（不是凌晨脚本式集中）。

到场重放：同一到场令牌（桶级设备指纹+时间窗）在短时间内被关联过多工单 → 触发异常（不判假，判需复核）

闭环重放：同一整改工单编号被挂载到多个不相干工单 → 直接FAIL（整改链条唯一性）

序列一致性：派单→到场→证据→闭环四令牌时间顺序必须合理，逆序/同秒批量 → 触发脚本嫌疑

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

何经理听完，问了一个很现实的问题：“重放检测会不会误伤？比如真实大面积漏水，同一处照片被用来说明多个工单。”

林远点头：“所以我们不靠单点判死。我们用组合约束：你可以共享证据摘要，但你的派单与到场必须能支撑；你可以复用问题描述，但你的整改编号不能复用；你可以集中发生，但不能集中在凌晨脚本式。”

审计旁听补了一句：“重放检测的输出必须是原因桶，而不是‘你造假’。我们要的是制度动作，不是道德审判。”

3）第一起“回绿包”露馅：完美得不真实

规则刚加上去，AutoReCert与压力测试流水线夜里跑了一次。第二天早上，陈毅把一份报告放在林远桌上，报告标题很短：

STRESS-ALERT-003｜重放异常聚类

某城市（仍不点名）在申请压力测试前夕，突然出现“完美补链”现象：

hard_ticket_rate从0.31跳到0.72（两天内）

M1证据令牌数量激增，但attestation_hash离散度极低（大量重复）

到场令牌集中在一个很窄的时间窗（像集中打卡）

多条工单共享同一整改编号（闭环重放）——这一条直接触发FAIL

“他们不是做不到补链。”刘曼看着数据，“他们是用一套包把链条‘贴’上去。”

更刺眼的是：那家在群里卖“压力测试包保证通过”的顾问公司，正是这座城市近期新增的“协作方”。

何经理看到报告，没发火，只说了一句：“这要是放过，我们的动态上限就会被买走。”

林远点头：“所以我们不在群里抓人，我们按规则走流程。”

平台给城市发出一份编号化回执，条目对应到清单与反作弊：

FAIL原因：闭环重放（整改工单编号唯一性违规）

WARN原因：M1重放异常、到场令牌集中异常

动作要求：

1）整改工单编号复核与重建闭环（工程动作）

2）到场令牌补齐到班组级派单链（流程动作）

3）触发抽检加密（银行侧）

说明：判定为“需复核”，不贴标签、不公开点名