林远把笔尖点在“行权责任”旁边，写下四个字：签字留痕。
二、RESP-BOUND-01：责任边界条款上墙
当天晚上，公共接口新增一份条款，编号极硬：
RESP-BOUND-01｜责任边界与救济路径（试行）
条款不像免责声明，它像一份“公共系统合约”，核心有三块：
（1）平台角色声明：刻度提供者，不是行权者
平台输出：cap_event_id、原因桶、压力测试结果、回执模板
平台不输出：放款决定、不输出承诺、不输出“通过/不通过”
放款节奏的执行与调整由银行行权并签字留痕
（2）行权记录强制化：DEC-LOG（决策记录单）
任何节奏变更必须生成并公开（可脱敏）一条决策记录：
dec_log_id
关联cap_event_id / stress_run_id
行权主体（银行/项目管理）
签字人（岗位哈希，不公开姓名，但可在审计封存可查）
依据条款编号（BANK-CAP-01/BANK-STRESS-01等）
生效时间与过渡期
复核/申诉入口（DP-API-01）
“你们不是要我们公开名单吗？”林远对着屏幕笑了一下，“我们不公开抽样对象，但我们公开：谁按什么规则按下了刹车、谁按什么条件松开了刹车。”
（3）赔付路径：只赔‘系统错误’，不赔‘风险后果’
条款最敏感，也最关键：
小主，
若因平台规则缺陷/测试缺陷/制品错误导致错误判定（有incident_id或RFC-ARB判例确认），进入“系统责任索赔”流程：
claim_id编号化
最高赔付限额与责任保险路径（省版附件内说明）
必须有“错误确认判例编号”才能启动赔付
若因项目数据不实、链条缺失、例外滥用触发黄灯/红灯，属于风险后果，不进入平台赔付；责任回到数据责任主体与行权主体。
刘曼看到“只赔系统错误”有点担心：“会不会被骂推责？”
邱科长反而很肯定：“这不是推责，这是让责任可落脚。否则谁都能把自己的管理问题推给平台，平台就会被诉讼拖死，制度也就死了。”
何经理点头：“银行也一样。行权可以承担，但必须限定在‘按公开规则行权’的边界内。”
三、律师函反杀：不吵架，给编号、给签字、给路径
那封律师函，要求三日内说明“黄灯触发原因与判定依据”。
陈毅原本准备写一封很长的解释信，林远把他拦住：“不要写长文。长文最容易被挑一句断章取义。写编号。”