这句话等于把“正确”从人手里拿回来，塞进流程里。

2）第一滴血：白名单机构的“权威解读”被判FAIL

爽点要落地，就得有现场。

陈毅很快拿到一份白名单机构发给某市城投的“编号解读报告”，里面写得信誓旦旦：

“依据FAQ-013，数据缺失可由专家出具合规说明，视同满足解释要求。”

刘曼看到这句差点笑出声：“他们居然还敢拿FAQ-013做文章？FAQ-013明明写的是‘不能替代’。”

林远没笑，他把这段解读复制进CITE-CHECK-01，输入引用链：

faq_id：FAQ-013

版本：PUBLIC-FAQ v1.0

解读结论：可用专家说明替代

系统三秒后吐出结果：

FAIL

原因桶：

结论与条款文本相反（FAQ-013明确“不能替代”，需exception_id）

解释改变执行结果（替代压力测试解释要求）但未提供change_id

建议：

若为个案，请走exception_id申请并纳入抽检

若要形成通用规则，请提交RFC生成change_id

陈毅把“FAIL截图+原因桶”直接发回城投群，只配一句话：

“你这份报告校验FAIL。请给exception_id或change_id。”

群里安静了整整十秒。

然后那份“权威解读报告”被悄悄撤回。

刘曼看得浑身舒畅：“这就是自动打脸！他越权威，打得越响。”

3）对手急了：他们开始说“你们的校验器不权威”

当晚，小作文又换模板：

“平台校验器属于技术口径，未充分考虑行业经验。

行业解读需要专家判断，不能被机器替代。”

林远看完，只回一句：

“校验器不替代判断，它只替代谎言。”

他让陈毅把CITE-CHECK的FAQ补上：

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

CITE-FAQ-01｜校验器与专家判断的边界

校验器不判断方案好坏，只判断“你引用的条款是否支持你说的话”

专家可以提出建议，但建议若要成为“执行依据”，必须可校验或走RFC