轮到林远陈述时，他没有先讲对错，只递上三份材料：

1）《试点备案回执》（住建局旁听留痕）

2）《银行试点备忘录》（放款条件以证据包最低集替代认证门票）

3）《只读镜像与脱敏策略说明》（字段清单、脱敏规则、访问审计日志样例）

法官抬眼：“你们承认在佛山公开展示节点数据？”

林远点头：“承认。我们展示的是‘证据包摘要’，不是商业秘密；并且展示范围、字段、脱敏策略都有版本号与变更单。我们不追求‘永远不出错’，我们追求‘错了可复现、可纠错、可留痕’。”

对方律师立刻抓住：“你承认展示！那风险已经发生！”

林远不急：“风险是否发生，不是口号，是复现。请问对方指控的‘泄露’具体是哪个字段？哪条链接？哪次访问？取证是否合法？复现步骤是什么？我们已经为法院准备了只读镜像，法官可以现场旁听复现。”

法官微微皱眉：“复现？”

林远把“复现清单表格”推过去：“任何指控都要填这个表：指控条目、法律依据、事实依据、复现步骤、取证合法说明。对方今天带来的，是观点，不是复现。”

“专家证人”脸色不悦：“行业判断不需要你们的表格！”

林远看向法官，语气更硬，却依旧是规则语言：“法官，我尊重行业判断，但行业判断不能替代法院证据。对方说‘可能导致窥探’，那就请他演示：如何通过我们页面窥探招投标？演示不出来，所谓不可逆损害就只是想象。”

法官沉默片刻，翻看只读镜像说明，问了关键一句：“你们如果继续运行，能否保证不扩大损害？”

林远回答得很干脆：“能。我们现在在佛山范围内启用镜像只读模式：对外展示仅摘要字段；所有访问必须实名登记；任何新增字段必须进入变更单并向旁听联系人备案。我们愿意接受法院指定的第三方对镜像进行抽检复现。”

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！

对方律师急了：“他们这是变相承认存在问题，才搞镜像！”

罗律师立刻接话，语速很稳：“不是承认问题，是风险控制。恰恰说明他们具备合规能力。行为保全的目的不是惩罚，而是防止扩大损害。既然已有控制措施，就不应以‘一刀切停运’造成更大社会损失：工期延误、放款停滞、供应链断裂，反而扩大损害。”

这句话把法官的天平往“比例原则”推了一寸。