许副科长直接摇头：“公约不是法规。你们可以建议，不可以强制。今天我们讨论的是行政边界。”

秘书长急了，语气变硬：“那佛山二十年的行业标准谁来维护？如果谁都可以做平台，行业会乱！”

林远只回一句：“标准可以维护，解释权不能私有。”

他从包里拿出第二份材料，递给许副科长——标题很短：

《争议材料入档与采信边界建议（试行）》

里面只有三条，像三枚钉子：

1）行业建议可作为参考材料入档，但不得作为强制门槛；

2）监理拒绝采信需书面说明并入档备查，拒绝理由应可对照裁定边界；

3）工程数据对外展示遵循“公开汇总、实名摘要、旁听明细”的三层结构，新增字段须进入变更单并备案。

许副科长翻完，没有立刻表态，反而问：“这三条，你敢承担后果吗？出了事，别说是政府让你们干的。”

林远点头：“敢。并且我们不要求政府背书，我们要求政府把边界写清楚。写清楚后，谁越界，谁负责。”

协会那边显然意识到风向不对，开始抛出“合作诱饵”。秘书长语气忽然软下来：“我们也不是非要卡你们。可以合作——你们的镜像旁听，我们协会派专家参与复现，形成联合意见。这样市场也安心。”

这句话听起来体面，实际上是要把“旁听”变成“联合结论”，再把结论变成门票。收费站的第二套皮。

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！

林远看着他，轻声说：“旁听可以，复现可以，但联合意见只能作为材料入档，不能作为结论。更不能收费。你们如果想参与复现，请按我们模板填：复现步骤、取证合法说明、冲突披露。你们愿意披露吗？披露你们与培训、认证收费、推荐名单的利益关系。”

秘书长脸色瞬间僵住。

许副科长敲了敲桌面，像终于下了决心：“行。今天我不做‘站队决定’，我做‘流程决定’。”

他拿起笔，在会议纪要的“结论”栏写下几行字，声音不大，却像盖章：

住建局接收双方争议材料入档，建立试点争议流转；

行业建议可入档，不作为强制门槛；

依据法院裁定，平台可公开汇总指标、可提供只读镜像旁听；