为什么太平天国没有像黄巾起义那样造成国家大分裂？

关于问题为什么太平天国没有像黄巾起义那样造成国家大分裂？一共有 2 位热心网友为你解答:

【1】、来自网友【黑水布衣】的最佳回答：

还别说，黄巾起义和太平天国起义真有些相像。他们都是以宗教为基础大规模发展群众，最终成为一股强大的反抗势力的。只不过黄巾起义没法和太平天国起义相比，毕竟前者只维持了四年多，而后者持续了十五年，是中国历史上规模最大的起义。

不过黄巾起义造成的后果显然更大，直接掀起了东汉末年的群雄逐鹿，朝廷名存实亡。而太平天国起义后，清朝的统治根基虽然有所动摇，但慈禧依然统治了近半个世纪，她死后清廷才分崩离析。这就要从两个朝代的不同来分析了。

集权程度的不同

中国古代历代王朝，就是一个不断君主集权的过程。东汉只是初级，而清朝则是顶级！

国家是否分裂，主要看地方势力是否形成。东汉仍在全国十二州（部）设置刺史，为便于对地方进行更有效的监察，刘秀废除了西汉武帝时刺史定期巡察所辖郡

国的“行部”制度，在监察区内为刺史设置固定的办事地点和属官，长驻地方。他们直接向皇帝报告，逐渐的，他们的权力愈发强大，逐渐涉及了政权和财权，到了东汉末年还染指了兵权，这直接造成了后期的分裂局面。甚至可以说，即使没有黄巾起义，军阀混战的局面也改变不了。开启动乱之源的董卓不就是并州刺史嘛。

清代就对地方势力管制的比较严。太平天国之后，很多汉族官僚崛起，像曾左李胡们都成了封疆大吏，而且他们手中还有不少的军队。清廷也深知这一点，于是对于他们一般采取制衡的手段。另外，清代总督虽是大权在握，但一般时候以掌兵为主，理论上也管行政，但其实下面行政权和财权基本还在地方，由巡抚、布政使们来具体负责，除非遇到特殊情况（叛乱），才会掌握全部权力，这需要皇帝首肯才行。还有就是，清代虽然名义上没有明代的特务政治，但雍正时期设立的密折制也让群臣不安，只要级别够，大家可以相互揭发举报，总督与下面的官员相互拆台的事儿在清代也是屡见不鲜。

只能说，清代统治者更懂得人性的黑暗！

教育教化的不同

东汉是什么时代？是士族的时代！别看汉武帝时开启了“罢黜百家，独尊儒术”。但教育资源基本就被世家大族所掌握，他们在中央、在地方形成的庞大的利益关系网，也形成了军阀割据的基础。后期的三国时代的君主一边遏制士族，而一边需要士族的支持，因为他们的起势都和士族有关。士族也有自己的利益需求，军阀就成了他们的代言人。

清代，随着宋明理学的逐步发展，统治者对读书人的思想禁锢更为严苛。文字狱就是最好的证明。科举打破了士族的垄断，但忠君，甚至是愚忠思维在绝大多数读书人的脑中非常牢固。你看曾左李胡们都是文官出身，曾国藩剿灭太平天国后，马上裁撤湘军以自保，左宗棠的楚军和李鸿章的淮军也不断的裁撤，他们从来就没有过养兵自重的想法，你不得不说他们的忠君思维有多重，说不好听的就是奴才思维！

只能说思想被禁锢，有多可怕！

其实是殊途同归

其实纵观历史你会发现，历朝历代的农民起义基本都没有成功的。但无一例外，都动摇统治根基，有的立马显现，有的则需要时间。

黄巾起义就是立马显现的。各地的刺史们开始裂土割据，有兵的诸侯开始南征北战。而太平天国起义之后，清朝虽然暂时稳定住了内部，但对外战争频频失败，汉族官僚建立的乡勇也逐渐没落，但先进的军事思想进入清廷内部，统治者在北洋军的基础上以天津小站为根据地开始练兵，这些士兵和军官很多来自淮军和楚军，最终袁世凯成了气候，逼迫清帝退位。虽然清代中后期没有形成军阀混战，但却孕育了未来的军阀。后来的北洋政府多出自袁世凯一系，而地方军阀也是逐渐崛起。

他们还是殊途同归了！