关于问题有人认为中国周朝分封制是封建社会，秦以后到民国不是封建社会，你怎么看？一共有 2 位热心网友为你解答:
【1】、来自网友【谈笑阁】的最佳回答：
解放初期一些历史学家为了迎合所谓奴隶制、封建制的某历史观的社会发展规律而故意把中国历史发展与欧美发展相对应，其实是不太准确的。
所谓封建就是封土建国。国王分封土地给领主，领主为国王打仗，拱卫京畿。很明显，西周带有明显分封制特征。但是我们把西周单纯归结为奴隶制社会，这不太合适。
秦统一后废除了分封，直接实行郡县制。但是太超前了，导致起义军一路势如破竹但是没有领主抵挡。于是汉代改进了，分封和郡县相结合，还是爆发了七王之乱。
最后一次分封是朱元璋，但是终结于朱棣手上。郡县制一直是主流。
西欧的历史不太一样，早期罗马文明具有典型奴隶制特征。通过征服获得奴隶，奴隶为公民服务，与我们所认识的奴隶制不太一样，反而与商代奴隶制类似。商王就喜欢各地征服获取奴隶，最终也是毁于奴隶倒戈。
欧洲一直没有很严谨的郡县制。封建发展到后期变成了联邦，比如德意志联邦、大不列颠联合王国。反而是法国学习我国郡县制比较彻底。
所以秦代以后到清末，应该是典型的郡县制。
【2】、来自网友【雪天雪晴】的最佳回答：
谢邀。
我感觉，我们在引进政治经济学上，由于翻译选择的对应词汇不妥，或者说用既有词汇而不是创新词汇来标识，造成了严重混乱。
这种错乱，还因为中国社会发展与西方发展不尽一致，生硬套用而加大。
1.封建，应是国体——政治体制的用词。对应中国历史来说：
原始社会的部落——到三皇五帝的联盟时代（孔夫子欣赏的大同时代，也是原始共和时代）——到夏商周的封建社会（分封制、邦国制）——到秦至清的皇朝时代（中央集权制为主体，中央到地方的官僚层级政体）——近代的共和时代——现代共和时代。
2.而另一条线，是生产方式和关系，包括生产资料的占有权，中国历史主体可梳理为：
原始人群落，部落成员——王，奴隶主和奴隶，部民（夏商周）——皇帝，地主和雇农，自由民（秦到清）——国家官员，公民（民国以后）。
3.我所指主体历史、主体社会，是因中国地域辽阔，各地区发展不一，由中心向外辐射扩大之中，还有同时存在的灵活形式。如中央王朝实行郡县制时，也有封国，还长期存在藩封制（朝贡体系）。而北方草原和东北这个中华民族后花园，匈奴、鲜卑、突厥、契丹、女真、蒙古，在先后接连崛起过程中，还一再重复原始军事民主到分封制，再到一统王权的急剧社会进化。
这个更符合中国大一统王朝主脉，和多民族统一国家性质。
因此，理清社会政治发展，和经济发展样式，事在必行。
一为更加准确地表述中国历史。二为有效抵制西方在历史研究上的负面冲击。避免混乱，也更牢地把握自己对自身历史的话语权。
