关于问题为什么说“只看武器性能，忽视武器数量”，其实是大错特错？一共有 2 位热心网友为你解答:
【1】、来自网友【何老师的小聊斋】的最佳回答：
对。
武器不单要看质量，也得看数量。
就像歼 20，一谈到歼 20 的产量，就有人说：太贵，不会生产太多，200 架。这都是猪脑袋的思维。歼 20 要是只造 200 架，这款飞机就没研发的意义了，直接不用搞了。
研发武器不是摆在那和人家比参数的，是用来打仗的，是为了打赢的。中国的主要对手就是美国及其盟友。而他们的主力战机是 F35。F35 预计总产量五六千架，美国自己准备装备两三千架。日本已经买了一百多架，未来一定会达到 200 架，这是最低的。韩国必然也得买一百架以上。
如果有事，美日韩还得加上英国，很容易就能在中国家门口摆出来 1 千架 F35。200 架歼 20 能打过 1 千架 F35 吗？1 架对 5 架，肯定打不过。
打不过，费劲研发这款战机干什么？数量上不去，研制了也打不过，是不是不如不研制了？
歼 20 可以只装备 200 架，前提是你得有信心，1 架歼 20 绝对能打过 5 架 F35。200 架顶他 1000 架。敢保证吗？
我个人觉得歼 20 肯定是比 F35 强，但顶天是单挑有优势，1：1 比它强。如果歼 20 只产 200 架，印度以后要是买了 200 架 F35，就得把所有歼 20 的战斗力都抵消掉。想对印度有优势，需要把歼 20 全部署到印度方向，台海、朝鲜半岛、南海就没有歼 20 可用了。明显是不可以的。
即便是有，但由于太少，还是打不赢，这款武器就没有用了。
歼 20 想有用，性能固然要强，数量也得上去，怎么也得 800 架，才能对付 1000 架 F35。觉得 800 架歼 20 贵的，回头他就骂慈禧太后拿军费修园子……其他他的想法和慈禧是一回事。一款战机正常的生产周期怎么也得 20 年，每年 40 架，总计 800 架，很正常。
战机的产量得按 20-30 年生产周期去算，歼 20 要是只装备 200 架，3 年以后就得停产了。那得是深度伪军迷才能算出来的账。
中国有歼 20，美国有 F35，俄罗斯也搞了个苏 57。苏 57 性能咱都不谈，只看数量，俄罗斯未来预计装备 70 多架……这不是闹吗？苏 57 隐身吗？能打过 F35 吗？这些不谈，就算苏能和 F35 打，美国要是在俄罗斯周围部署 200 架 F35，你怎么解释？部署 500 架呢？700 架呢？70 架苏 57 怎么打？
不管苏 57 性能如何，这款战机是没用的。在未来的影响力就是零：数量太少。而且 70 多架苏 57 是俄罗斯的一个想法，到底能不能装备 70 架都是很大的问题。美国抽出 70 架品相好点的 F22，是不是就把苏 57 抵消了？
苏 57 想有真正的价值，也得 800 架。美国及其盟友总计要装备 6000 架 F35，你的战机对 F35 能取得 6：1 的优势，1 架能打他 6 架，还得 1000 架呢。
俄罗斯打算装备 70 架苏 57，根本就不是为打仗准备的，打不了仗，只是为了养活军工企业。苏 57 是一款没用的战机，最起码是大国之间较量无用的武器，不仅仅是因为它不先进，最主要的原因是太少了。歼 20 要是数量太少，也是一回事。但这是不可能的，部队会做出唯一的选择：飞机本身好，要多装备。
真正能打仗的飞机，不仅要性能强悍，也得像 F16、F15、F35 那样，2000 架，1000 架，2500 架的造。然后加一起，美国自己有 5500 架主力战机。中国哪怕只要美国三分之一的实力，主力战机的数量也得达到 1800 架，歼 20+歼 16+歼 11B+歼 10C 得达到这个数。这是能打仗，不一定能打赢的数。俄罗斯的 70 架苏 57 是压根就打不了的问题。
前些年中国买了苏 35 战斗机，这算成了俄罗斯大孝子们的把柄。但这事也得看数量，中国只买了 24 架。一款战斗机只买 24 架，对于大国而言，影响力就是零。太少了。中国要是真相中了，真想拿来打仗，最低得买 200 架。24 架战斗机，去掉维护保养，算上出勤率，每天正常执勤的，绝对不超过 6 架。
中美俄这样规模的大国，主力战斗机的数量必须得按千计算。达不到千，三五百，属于实在没钱，没办法。苏 57 只买 70 架，苏 35 只买 24 架，根本就不是为打仗准备的。因为这个数打不了仗。24 架苏 35 不能打仗，为什么还要买？这不是摆在明面上的事嘛……买 24 架苏 35 就是想看看它有多先进，以后不继续买了，只能说明，它不先进。看看俄罗斯还剩多少家底而已，顺便看看能不能学两招，不是为了打仗。
也有人拿德国的美洲狮步兵战车和中国的战车比，这没有意义。
美洲狮的产量预计能达到 400 辆。而中国任意一型战车的产量都得达到 5000 辆。比谁质量精良，比谁参数高，没有用。真打起来，肯定是中国的成千上万辆战车碾压美洲狮。1 万辆步战车才装 10 万多人……哪够中国用的？现在陆军已经实现了机械化，不用卡车装人了，都是步兵战车。
美洲狮步战车想和中国战车比，得先把产量提高到 5000 辆以上。打仗不是你派过来 1 辆车，我派过去 1 辆车，比一下性能，谁先进，谁赢。真打起来是你这里有 10 辆美洲狮，我这边冲过去 200 辆 04 式。中国和德国的战车比例，不是 100：1 也得是七八十比一。
德国的大炮历来出名，PZH2000 自行火炮性能优异，最近还搞出了卡车炮。中国近期露面的车载炮，单纯比性能，肯定比德国的强。德国的卡车炮严重跑偏，带个巨大的炮塔，失去了卡车炮灵活、快捷、轻便的精髓。中国的 05 式自行火炮，和 PZH2000 比，也是半斤八两。整体性能上，中国的炮已经超过德国。说这你要是不服的话，咱们再比一下数量。德国的炮都是几十门几十门采购的。整个国家装备几十门。中国的炮都是按千计算的，任何一款主力炮，装备数量都得是 5000 门起。
德国炮 200 门，中国炮 2 万门……比参数有意义吗？
武器装备想打仗，想有实际价值，必须得够数，必须。F35 再先进，美国也得来 2500 架，少了不行。
之前聊武器装备，咱们经常说不能只看参数性能，也得看“打法”，得结合着武器的使用方法，综合衡量。中国的机枪和美国的机枪，使用方法就不一样，战术打法不一样，直接对比性能，没任何意义。歼 20 和 F22 的使用方法完全不同，单纯地比参数，也没价值。不可能中美画个圈，约好了，1 架歼 20 和 1 架 F22 去比一下，谁的战斗机输了，谁投降。
性能和战术要一起考虑。而除了战术之外，装备数量也是必须同时考虑的。
武器性能，使用思路，装备数量，放到一起，才是真实的战斗力。使用思路和数量，都能一定的弥补性能上的不足。
德国之所以输了二战，很大一部分原因是武器装备的数量不足。二战后期，德国已经有了喷气式战斗机，领先盟国。如果单纯比性能，制空权应该是德国的。但事实是盟军牢牢地掌握着制空权。差就差在数量上。德国的喷气机 1500 架，盟国的战斗机十万架。即便是 1 打 10，德国想在盟国手里夺取制空权，也得 1 万架喷气机。实际上当时喷气机对螺旋桨战机的胜率是 5：1，也就是说德国想在空中击败盟国，最低得 2 万架喷气机，可他只有 1500 架，差的太多。
地面战场差不多，德国的虎式坦克天下无敌，打得盟国心怀恐惧，T34、谢尔曼远远不是它的对手。但虎式坦克总计也只有 2000 多辆，苏联的 T34 总计生产了 8 万多辆，能和虎式对阵的 T34-85 有 1.8 万辆。美国的谢尔曼坦克总计产了 5 万辆，能和虎式对抗的，装了 76mm 口径主炮的，有 1 万辆。
将近 3 万辆 T34-85，谢尔曼-76 围殴 2000 多辆虎式坦克。再厉害也架不住 10 个打 1 个。德国想在地面打过盟国，也得把虎式坦克的数量增加到 2 万，而不是 2 千。
冷战时期，西方国家害怕苏联，主要怕的就是苏联的坦克、装甲车、大炮，太多了，都是几万几万的计算。性能是次要的。即便是美国打伊拉克，都得是联军，上千架战机，扔下去几十万颗炸弹。
吃药，都得吃够分量……对不对。一个道理。
【2】、来自网友【锋芒 FM】的最佳回答：
俗话说得好，双拳难敌四手，猛虎架不住群狼，如果一百架四代机和一千架三代机只能二选一，相信都会去选择一千架三代机，这是一个很简单的道理：武器性能再好，也扛不住高强度战争的消耗，在保证武器性能的同时，规模是非常关键的一个因素。
拿航空母舰来说，美国的尼米兹级航空母舰性能够可以了，如果论单舰性能，目前世界上还没有哪艘其他国家的航母能与尼米兹级相比，但是不是尼米兹级航空母舰性能优势明显，造一艘就够了呢？如果美国海军仅有一艘尼米兹级航母，那就直接沦为黄水海军了，别说到处打仗，尼米兹级一到了维护保养期，美国海军连航母都没得用。
再来看美国的 F22 战斗机，F22 战斗机如今是没有什么优势了，但 F22 服役之初面对三代机时可是有巨大的优势，美国空军在训练中曾经用 F22 对三代机打出了 1：144 的成绩，虽然这个数据在实战中一架 F22 无论如何也做不到，但这个数据确实可以直观地体现出 F22 面对三代机时所具有的巨大优势！
如果从美国空军这个训练数据上看，美国一百多架 F22，那还不得单挑世界上其他国家所有的空军？实际上美国空军如果只依靠着不到两百架 F22，会成为一支彻底的二流空军，别看 F22 在演习中挺威风，如果以少量 F22 面对大规模的三代机，F22 也只有被揍趴下的份，10 架 F22 最多能用内置弹舱挂载 60 枚超视距空空导弹，即便这些空空导弹百发百中，也最多击落 60 架敌机，如果对方来了 80 架三代机呢？最后 20 对 10 架 F22，结果可想而知！
再来看 B2 隐身战略轰炸机，B2 刚刚服役的时候，世界上的防空系统对 B2 基本无解，直到今天 B2 仍然具备巨大的隐身优势，那么美国空军当初有了 21 架 B2 后，为何仍然不把上百架 B1B 和 B52 退役？原因是这 21 架 B2 可以作为美国空军的杀手锏，但仅依靠这 21 架 B2，无法在一场大规模战争中起到决定性作用，比如让这 21 架 B2 去打击俄罗斯境内的目标，即便俄罗斯不进行任何拦截，累也能把这 21 架 B2 累死！
从理论上来说，一种武器装备如果具备绝对的性能优势，是可以以少量的投入决定一场大规模战争的胜负，比如把一百架苏 30 战斗机放到一战的战场上，有足够的后勤供应后，这一百架苏 30 无论在哪一方的手中，都可以改变战争的走向，不过目前世界上的武器装备并没有出现如此巨大的代差，即便是拿隐身战斗机来说，面对三代机也仅仅是有远程上的优势，进入近距离实际上和三代机没什么区别。
目前很多人觉得武器装备就要造最好最先进的，好像只要性能有优势那就万事大吉了，不过武器装备的可靠性、可维护行以及是否适合大量装备，对一场大规模战争来说这才是最重要的。比如我国的 054A 型护卫舰，按照我国目前的技术能力完全可以把 054A 打造成世界上最先进的 5 千吨级护卫舰，但我们偏偏就不这样做。
我们在保证 054A 整体性能达到先进水平的前提下，不过度追求 054A 的顶尖性能，而是始终把 054A 的建造成本控制在一定范围内，让 054A 成为一款可以在短时间内大量建造大量补充的舰艇，如果把 054A 打造地过于先进，造成成本和建造周期大幅增加，不便于战时的大规模补充和平时的大量装备，这样的 054A 实际上就不适合高强度长时间的持续作战。
看看美国的 DDG-1000 驱逐舰，目前这三艘 DDG-1000 能做什么？即便 DDG-1000 目前还在建造，能指望这样一款舰艇在大规模战争中发挥什么作用？而 054A 这样的舰艇，才是真正为大战准备的，性能不错还可以形成规模优势！
