唐朝和宋朝相距只有短短的53年，但为何感觉像是隔了好几百年？

关于问题唐朝和宋朝相距只有短短的 53 年，但为何感觉像是隔了好几百年？一共有 2 位热心网友为你解答:

【1】、来自网友【史晓生】的最佳回答：

这种“恍若隔世”的感觉，不仅仅只体现于唐宋之间。

比如，建立汉朝的刘邦，曾亲眼见过秦始皇出巡，并且还发出了“大丈夫当如此”的感叹，并且，刘邦出生的时候，秦始皇嬴政刚满三岁。

此外，汉武帝时期有个大臣叫做董仲舒，他曾经见过当初在荆轲刺秦王时，拿药袋砸了一下荆轲的夏无苴。

再说两个距离我们现代较近的。

清末甲午战争时期，有一个驻守在威海日岛（位于今威海市刘公岛东南 2000 米）抵抗敌军的清军军官，名字叫做萨镇冰，他曾经在抗美援朝时期，志愿军攻入汉城时写了一首诗来赞扬志愿军的壮举。

而萨镇冰本人，则是在志愿军攻入汉城的次年去世。

注：志愿军攻入汉城的时间为 1951 年 1 月 4 日。

还有，从八国联军侵华，到抗美援朝战争爆发，中间也就仅仅相隔了五十年而已，但同样给人的感觉也是“恍若隔世”。

这种“恍若隔世”的感觉，有一个专用的名词，叫做“断代感”。

并且，不仅唐、宋之间有这种“断代感”，宋朝和明朝之间同样也有，要知道，从陆秀夫抱着南宋的最后一个小皇帝跳海（公元 1279 年），到朱元璋建立大明（公元 1368 年），中间也就相隔了九十多年的时间。

但要是说起来，宋朝距离明朝，同样给人的感觉是相隔很远。

那么回到主题，为什么唐宋之间仅仅相隔 53 年，却给人一种像是相隔了好几百年的印象呢？这种强烈的“断代感”是从何而来的呢？

本质的原因，是现代的历史教科书造成的。

现代的历史教科书，普遍采用的是对重点时期和重点人物加强讲述的方式，也就是说，对于在历史上影响较大的时期以及人物，就会着重笔墨进行叙述。

最明显的例子就是秦始皇嬴政，由于秦始皇在历史上的地位太高，且他所制定的相关制度影响了中国两千余年，因此对于他的描述就相当之多。

这其中，有讲述秦始皇如何兼并六国、统一天下的，还有讲述他统一度量衡、统一文字的。

此外，还有秦始皇加强中央集权，废除分封制，并在全国实行郡县制的，以及他为了抵御游牧民族，在北方修筑长城的等等。

这么一来，关于秦始皇确实是讲清楚了，但是就给人造成一种什么感觉呢？觉得秦朝很长。

但实际上，秦朝满打满算，也不过 14 年的时间（从公元前 221 年秦始皇统一六国算起，到公元前 207 年秦王子婴持玉玺献于刘邦结束）。

所以，历史教科书的这种重点人物重点讲述的方式，就在无形之中，让人有了时间上的错觉。

再来看唐朝和宋朝之间，同样也是如此。

如果不是深度的历史研究者，那么说起来唐朝的话，一般给人的感觉就是，唐朝在安史之乱之后好像就没了。

但实际的情况是，安史之乱发生的时间，放在整个唐朝的话，连一半都没有到呢。

唐朝开国于公元 619 年，而唐玄宗李隆基开创的“开元盛世”为 741 年，至于安史之乱，则是在公元 755 年爆发。

这个时候，距离唐朝开国才过去了 136 年的时间。

但为什么只要说到安史之乱，就会给人造成一种唐朝已经结束的感觉呢？第一个原因就是唐朝前期的一百多年需要讲的事情太多了。

比如隋末唐初需要讲吧，得知道唐朝时如何建立的，然后玄武门之变也得说吧，毕竟“天可汗”李世民是通过玄武门之变才登基的。

再然后，贞观之治又得说一说吧，说完贞观之治，还需要讲一讲武则天，然后再讲完武则天之后，还需要着重说一说唐玄宗李隆基是如何上位的，以及他开创的“开元盛世”等等。

上述这些，都是教科书中的历史重点，都是需要详细讲述和了解的。

而这一套下来，就占据了历史书中关于唐朝的大部分章节，而在讲完这些，紧接着就是安史之乱。

并且，历史教科书上通常会有这么一句，“安史之乱标志着唐朝由盛转衰”，当然这句话确实没错，唐朝也确实是从安史之乱后开始逐渐衰落的。

但问题是，这个时间段，勉强才算是“中唐时期”，之后，还有实行两税法的代宗时期，以及“元和中兴”、“牛李党争”、“会昌中兴”、“大中之治”等多个具有代表性的历史时期。

而这些，教科书中通常是简略带过，并且还会很快跳到唐朝末期的藩镇割据以及黄巢起义，然后就是唐朝灭亡。

这样一来，就给很多人造成一种感觉，唐朝似乎在安史之乱后就结束了，但实际上，从安史之乱爆发的公元 755 年，到唐朝正式灭亡的公元 907 年，中间还有足足一百多年的时间。

不止如此，在唐朝灭亡之后，历史进入了五代十国时期，而五代十国和曾经的五胡十六国颇有些类似，即政权如走马观花似的一个接一个，甚至有点那种“山头又换大王旗”的感觉。

正因为政权太多，更换的也太频繁，因此又给人造成了这一段历史时间很长的错觉。

但实际上，五代十国期间曾出现过的政权，有不少都是同时期存在的，比如取代唐朝的朱温在建立后梁的同年，四川境内一个叫做王建的人建立了前蜀。

还有，李存勖在公元 923 年建立后唐的时候，江南的南吴政权已经创立数年了。

类似的例子还有很多，总之就是，五代十国时期虽说政权较多，但有好几个是同一时间并行存在的，因此这一时期从开始（公元 907 年唐朝灭亡算起）到结束（公元 960 年北宋建立），仅仅只有 53 年而已。

正因为五代十国时期是一个单独的时代，加上政权较多，如果不去看前后时间的话，那么就给人造成了一种很久很久的感觉。

加上前文提到的很多人有“唐朝在安史之乱就已经结束”的错觉，因此综合在一起，就会觉得宋朝距离唐朝仿佛是已经过去了几百年的样子。

总结一下就是，我们的教科书为了让学生对历史大事件加深了解和印象，因此采取的讲述方式是“热点”、“重大事件”、“重点人物”等方式，这种方式的好处就在于，可以让大部分人对中国的历史大致发展和基本脉络快速了解，也正是因为这种方式，才让我们大部分国人对历史的掌握都较为不错。

但带来的影响，就是对历史上一些热点较少时期和人物了解不深，同时在回顾历史的时候，对于历史时间也不太敏感，从而造成了有“唐宋之间好像隔了几百年”的“断代感”。

除此之外，还有一个因素也是造成大部分人会有“唐宋相隔数百年”错觉的原因。

这个因素就是，社会形态以及经济形态的变化，让唐代以及唐代之前那种尚武的气节逐渐消失，取而代之的是从官员到民众日趋保守，这便是给人造成“恍若隔世”的核心原因。

用简单的话来说就是，唐朝和宋朝，完全呈现出两种截然相反的精神风貌。

举个最简单的例子，在先秦时期，君臣之间如果见了面，还有互相行礼以示尊敬，老话“来而不往非礼也”，便是说的这种情况。

而在汉朝乃至在隋唐时期，虽说当时的皇帝不需要像先秦时期那样，频繁地对臣子还礼，但如果见到像丞相这样的重臣，依然会起身表示尊敬。

并且，在隋唐时期，大臣们上朝议事，通常都是坐着。

但到了宋朝之后，情况却发生了变化，上朝的文臣武将，不管是地位高低、官职大小，都必须统一站着和皇帝说话。

“始废坐论之礼”。—《宋史》

至于说君主向大臣还礼，那在宋朝更是没有的事，由此就可以看出，从唐朝到宋朝，臣子的地位在逐渐下降，而君王的地位却在不断上升。

除此之外，像汉唐时期那种从上至下的尚武精神也在逐渐消失，比如，唐朝时的书生，可以佩剑而行，游遍大江南北，当年的李太白不就是如此吗？

但这种情况，在宋朝可能吗？答案是不可能。

而这样一来，宋朝就给人带来一种“文弱保守”的印象，不管是朝堂上的官员，还是民间的百姓，再也没有曾经那种充沛的武德。

正是因为上述两种截然不同的精神风貌，就让人有了仿佛是相隔数百年的两个完全不同时代，所以，“恍若隔世”的感觉也就因此而出现。

那么话说回来，为什么唐宋的社会制度和精神风貌会差别如此之大呢？核心的原因，是强宗大祖瓦解并消失了。

前文提到，先秦时期，君臣见面还要相互行礼还礼，为什么会有这种情况呢？莫非是当时的君主比后世的君主懂礼貌？当然不是。

很简单的原因，当时的生产力较为落后，地多人少，加上生产工具简陋，因此就需要通过相互合作才能完成生产和维持社会的正常运行。

因此，作为君主，他需要把土地分给诸侯，而诸侯二次分配将土地分给卿大夫，通过三方合作，最终完成了土地耕种，且都能有所收获的结果。

这就好比，当时的君主与诸侯、卿大夫之间，更像是合伙开了一家公司，君主是大股东，而诸侯和卿大夫则是占股份不同的中小股东。

在这种情况下，就算君主股份最多，但他也不能对大臣们太过分，毕竟大家都是董事会成员嘛，你见过哪个大股东对中小股东吹胡子瞪眼的？

并且，这些诸侯、卿大夫由于拥有耕种土地的权力，因此逐渐就富裕起来，而在富裕之后，出钱让家族子弟读书并入朝做官，久而久之，又在朝堂上形成了自己的一方势力。

并且，诸侯、卿大夫在不断发展的同时，所涉及的产业也越来越多，而古代不像现代的商业如此便捷和方便，所以，一般在某个诸侯的领地之内，出于生活生产的需要，都会形成一套完整的商业体系。

用简单的话来说就是，诸侯们可不仅仅只会种地，他们还会经营其他项目，比如畜牧、染织、酿造、冶金等等，甚至学校什么都会涉及。

而久而久之，这些诸侯不仅积累的财富越来越多，同时还会形成我们熟悉的“门阀士族”。

别的不说，就说建立唐朝的李家，他们就是出身于关陇贵族，而像李家这种世家大族，在整个唐朝比比皆是。

并且，这些世家大族不仅拥有财富，同时还拥有不容小觑的武装力量，也就是世家大族的私兵，这些私兵，也是隋唐时期府兵制的主要兵源之一。

既有完整的商业体系，又有自己的根据地，还十分富裕，同时又拥有让朝廷不容小觑的武装力量，有了这些，皇帝就必须对大臣们客客气气。

至于面对君王站着或者跪着议事，那更是不可能的事。

但在唐朝末期，发生了一件重要的事情，导致这些拥有大量财富和技术、武装力量的世家大族基本都消失了。

什么事呢？两句话，“内库烧为锦绣灰，天街踏尽公卿骨”。

至于谁干的，熟悉历史的人都十分清楚，正是写下“我花开后百花杀”的黄巢，他用极其直接的手段，将大部分世家大族消灭了。

而在这之后，历史进入五代十国时期，政权的频繁更替，以及连年不断的战争，让社会秩序进一步崩塌，因此也就没有新的世家大族形成的机会和时间。

所以，到了宋朝建立后，君主拥有了无上权威，臣子也因为没有隋唐时那种能让君主不敢轻视的资本，而变得唯唯诺诺。

因此，站着跟皇帝说话，就成了常态。

而民间也是如此，随着皇权的地位越来越高，整个大宋就自上而下呈现出一种“君贵民轻”的状态，再加上宋朝开国后所执行的“重文抑武”政策，就让百姓们再也不复有曾经那种敢于藐视一切的充沛武德了。

所以，拿一个唐朝人的思想状态和宋朝人来对比的话，就会发现，两者的区别相当之大，也正因为如此，才会有仿佛是两个相隔了好几百的错觉。

这就好比，拿我们现代的人，与清末时期的人对比是一个性质。

总而言之，唐宋之间虽说仅仅相隔 53 年，但却给人感觉像是相隔数百年的原因有两个，本质上是因为我们普通人在学习和了解历史的时候，通常都是用“热点”、“大事件”、“重点人物”这种方式快速了解了历史，因此就在很多人的概念中，好像安史之乱之后唐朝就已经灭亡了，但那个时候距离唐朝灭亡还有一百多年的时间。

这种大部分都有的“断代感”，是造成我们有唐宋之间“恍若隔世”的本质原因。

而核心的原因则是，随着唐末时的黄巢起义，以及五代十国的连年战争，世家大族被消失，社会秩序被崩塌，等到宋朝建立后，根据自身需要制定和形成了一套自己的文化，而这种文化与唐朝时的文化大相径庭，因此两者对比，就让人觉得好像不是同一个时代，所以也就有了唐宋相隔数百年的错觉。

【2】、来自网友【减水书生】的最佳回答：

“新科学事实之所以胜出，并不是因为反对者都被说服了，而是因为反对者最终都死了”。

套用这句话，同样可以解释唐朝和宋朝为什么时很近却境已迁。即：

宋朝的社会风貌之所以迥然不同于唐朝，不是因为唐朝人集体转性了，而是因为他们都死了。

这种死，不是生物上的死而是历史上的死。诸如人事、制度、文化模因以及主旋律，全都死了，只能全都变了。

那么，宋朝的诸般种种，是从天而降的吗？

不是。它也是孕育于历史。

本来政治应该分为两方面来讲：一讲“人事”，一讲“制度”。

唐宋之变，首先是制度和人事之变。钱穆在《中国历代政治得失》中，重点关注的是制度。其认为宋朝的制度“一切因循承袭”，所以只能说变动而不能说建立。

那么，宋朝的人事呢？

所谓人事，简单理解就是哪拨人上台了、哪拨人下课了。这是从政治上看。而从历史上看，则是哪拨人主动引领了时代而哪拨人被时代所引领。

在这个问题上，唐宋之变，则相当于一场秦汉之变或周秦之变。

秦汉以前，是贵族引领时代。即便是游士，也多以没落的贵族子弟为主。而汉朝呢？彻底的平民政治，简单说就是贵族下课了、平民上台了。而唐宋之变，也是如此。

在唐朝，引领时代的是豪族。在宋朝，引领时代的是平民。或者说，是平民中的翘楚，即士大夫精英。

朝为田舍郎，暮登天子堂，将相本无种，男儿当自强。

这种场景，只能出现在平民时代的宋朝。

唐朝就没有“朝为田舍郎，暮登天子堂”的吗？

当然也有，但与豪族精英相比，平民精英可以忽略不计。

这是唐宋的人事之变。人事之变，不可能不反应到制度上。

制度由人创立，亦由人改订，亦属人事，而比较稳定，也可以规定人事，限制人事。

所以，宋朝的制度，一定要规定和限制这种人事。否则，平民士大夫精英不可能一直在前台弄潮。

这种制度，在核心层面的安排是：宰相之权被肢解、皇帝之权被强化。

如果认为皇权家天下，那么皇权强化肯定不好。前期，宋真宗封禅泰山，搞国家级形象工程；末期，宋徽宗兴花石纲，搞帝王级享乐工程。这就是绝对的权力带来了绝对的腐败。

但如果认为皇权是公共权力的表现形式，那么宋朝则有可圈可点之处。

南北朝期间，南朝之所以落败于北朝，除了实力无法匹敌，还因为南朝的皇权发挥不了公共权力应该发挥的作用。

相比于唐朝，宋朝的公权力更为强势。士大夫官僚集团，就无法抗衡代表公共权力的皇权。所以，皇帝不需要引入宦官、胡人等外部势力。

唐朝的政治是豪族士大夫的政治。但皇帝不满意，要么拉拢胡人将军、要么拉拢宦官集团。但是，到了最后，皇权竟被胡人将军和宦官集团反噬了。

宋朝的武将不能造反，宋朝的宦官也不成气候。这都是制度安排的结果。在这种格局下，宋朝的君臣关系，可以非常融洽。这一点，很重要。

君臣之间关系紧张，只是表象。实质则是：代表国家权力的皇帝与代表政府权力的官僚，在尖锐斗争。这种斗争的伤害性极大。

在明朝，皇帝、太监以及大臣之间，一直在斗地主，地主是大臣而不是皇帝。在唐朝，则是皇帝、大臣（两京阀阅们）以及宦官在斗地主，地主是太监而不是皇帝。

而制度上的安排，就是从上到下建立流官制度。简单说，除了皇帝能世袭，官僚集团不能世袭。

唐朝的大臣能世袭吗？不能世袭，却是一种阶层固化的变相世袭。后期的藩镇节度使就不说了。只看一个数据：

在唐朝担任过朝廷要职的大家子弟的墓葬，98.5%出自洛阳、长安以及两京走廊。而在长安墓志中，宣称自己是宰相之后的高达 20%。

这些数据，足以说明两京阀阅基本控制了大唐帝国的顶级权力。而这就相当于世袭了。宋朝也有世袭，也就是荫庇制度，但总体上维持了一种流官制度。实现的手段，就是低头走流程、认分不认人的科举制。

人事，宋朝与唐朝完全不同。而规定和限制这种人事的制度，宋朝虽然大体承袭了唐朝，却也实现了质变。其复杂、规范以及严格的程度，高出唐朝不止一个数量级。

人事和制度的不同，自然导致文化模因的不同。

文化模因，完全可以认为是一套“如果……则……”以及“否则，如果……则……”的表达组合。

如果皇帝与官僚集团斗争，则皇帝引入胡人将军或宦官势力；

否则，如果皇帝与官僚集团和睦，则皇帝与官僚士大夫共治天下。

除了人事和制度，当然还有环境。

如果中央帝国能够打遍整个地理视野，则帝国豪迈、雄风万里；

否则，如果中央帝国不能打遍整个地理视野，则王朝婉约、精致内敛。

文化模因是一个丰富的基因库，这是先天的；而哪段基因能够表达出来，则是后天的。宋朝和唐朝所表现出来的文化模因，可以说完全不同。

大唐帝国衰败于安史之乱；羸弱于藩镇割据；灭亡于农民起义。帝国，先是与边地的胡人将军，矛盾不可调和；再是与地方的军政力量，矛盾不可调和；最后与天下的大唐子民，矛盾不可调和。

唐朝，始终处理不好内部的关系，内部矛盾才是大唐的主要矛盾。

而大宋呢？

因为契丹和党项人的竞争存在，使得统治者必须对自己人好一点儿。你只有对自己人好了，才能团结住自己人，然后才能对外竞争。

这种竞争，首先是军事上的竞争，看谁能打得过谁，但主要是文化和软实力的竞争。王道乐土在哪里？你只有证明在大宋，才能获得竞争胜利。宋真宗封禅泰山、搞国家级形象工程，就是为了竞争。

为什么说主要是文化和软实力的竞争？

澶渊之盟后，中原和草原维持了一百余年的和平。纵观中国历史，这都是罕见的。

即便是统一了草原和中原的大清，也没少对草原输出暴力。平定准噶尔之战，从 1688 年打到 1758 年，从康熙打到他孙子乾隆，干了 70 年。

所以，宋朝的竞争，主要聚焦于文化和软实力上。文学风华，无论是北宋还是南宋，这都没问题。软实力呢？不说概念，只看表象：

硕鼠硕鼠，无食我黍！三岁贯女，莫我肯顾。逝将去女，适彼乐土。乐土乐土，爰得我所。

如果老百姓都跑到辽国和西夏了，这还玩什么？所以，纵观整个中国历史，可以说，宋朝是对老百姓最好的一个朝代。

宋朝的城市化率不仅高，而且城市居民具有高度自治权。中央派出的官吏，大体上只负责收税和消防，至于民间秩序，能放权就放权。

宋朝人可以自由结社，而且各种社团极为发达。尤其是南宋，各种“市”“行”“团”“社”等民间组织，数不胜数。你放在别的朝代试试？几个人聚会饮酒，都能抓起来法办。其他能允许的，或许只有宗族类的组织。

西汉是平民政府，却发展出了豪族社会。魏晋南北朝，是士族的天下。隋唐，是豪族士大夫垄断权力。等等这些，老百姓总要分出个三六九等，上等人与下等人的观念，直接影响到现在。而宋朝呢？不分良民、贱民，一律称齐民。啥意思？大家在法律地位上，是平等的。历史上还有一个朝代，也曾往这个方向努力。那就是秦朝，百姓一律称黔首。你只有统一命名了，才能实现某种平等。符号与真实世界的关系，往往就是这么微妙。