如何理解：子曰：“质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子？

关于问题如何理解：子曰：“质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子？一共有 2 位热心网友为你解答:

【1】、来自网友【黎明时分自然醒来】的最佳回答：

十有九人堪白眼，百无一用是书生。

仗义每多屠狗辈，负心常为读书人。

针对这些喷子愤青的怨天尤人、自怨自艾，孔夫子回喷了——

6.17 子曰：“质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。”

试译：孔子说：“质朴胜过文采，就粗野；文采胜过质朴，就虚华。文采和质朴均衡发展了，才能修养成君子。”

试注：▲野，也解释为野人；▲史，也指史官。

体会：野人没什么文化，文化从历史记载开始，叫文明史。以前都是“野史”，没人知道的，只有天知道。文质彬彬，在孔子这里指“有文化，又老实”，后来就变成“儒雅”、“文雅”了，只剩下“文”，“质”就不说了。有文化的老实人，大学里有很多。很多大学生研究生，以前没见过教授、博导的，只听过其大名的，一见尊师常常大吃一惊：啊？和我村里的大爷差不多嘛！一些大老板，像盖茨这样的，有时候也有失文雅，衣服皱巴巴的就出门了。文化水准那么高，还是那么质朴无华。文化修养越高，越是一派天真。

从野人、史官、君子三种人看这段话，可以译成：

质朴胜过文采，是野人；文采胜过质朴，是史官。文采和质朴协调发展相得益彰，才成为君子。

这么译，好像孔子对当时的史官有看法。历史的记载，在史官那里，可能有问题吧？然而“仲尼祖述尧舜，宪章文武”（《礼记·中庸》），对尧舜文武之世的史官应该是敬仰的，史官本来是秉笔直书的。春秋时代礼崩乐坏，君不君、臣不臣，史官不像史官了。国君给史官饭吃，史官能不替国君说好话？文饰文饰？传说老子也当过周室史官，后来辞职不干，骑着青牛出函谷关去了。孔子整理六经，其中一经就是史。

他是开私人修史的先河。整理之后说：“知我者，其惟《春秋》乎？罪我者，其惟《春秋》乎？”（《孟子·滕文公下》）这么预言，是不是因为修史应该是官家的事情，私人修史不算名正言顺、不合礼法啊？“不是天子，就不能拟定制度，不能考定文字”（《礼记·中庸》）啊？但大礼当仁不让，诸侯们不“祖述尧舜”，不“宪章文武”，那就由我来吧：“文王既沒，文不在兹乎？”（9.5）文王既已去世，他的文化没传到（我）这里吗？而如果根据“六经皆史”说，孔子整理六经，全都是基于对当时史官的不满，要自己动手来修信史，还历史一个真相。这只有文质彬彬的君子才能做得到了。

如果说官家修史是正史，可以文饰；私家修史就是野史了，要讲真话。质就是直，就是真。“质胜文则野”，野史怎么能登大雅之堂、官家之室呢？“后人如果要怪罪我的，就是《春秋》这本书吧！”然而当时所有的史书后来全都失传，唯有孔子的《春秋》流传下来，终于成为“正”史。那些诸侯史官做的“正史”，都不知“野”到哪里去了。孔子自称“五十而知天命” （2.4），故有“文王既没，斯文在玆”的承当。

我们说孔夫子“回喷”，当然是戏说，属于野史吧，读书少，胡诌几句。