关于问题为何古代欧洲士兵站成排射击不躲藏，中国古代却不同？一共有 2 位热心网友为你解答:
【1】、来自网友【夏虫欲饮冰】的最佳回答：
哪怕是从影视作品上了解战争的朋友都知道各国士兵在现代战争中恨不得藏的谁都看不见，巴不得人人都是潜伏着的狙击手，最不济也要搞一身靠谱的迷彩服、吉利服之类的，总之是藏得越深越好，但近代之前战争里的士兵却不是现在这幅模样，尤其是在大规模使用前膛步枪的时代，也就是人们常说的排队枪毙时代。
而除了欧洲人有这样的排队枪毙战术以外，其实中国在清朝时也有类似的战术，比如“九进十连环”。
排队枪毙
排队枪毙时代的战士在战斗中大都穿着非常鲜艳的军服，然后排着整齐的横队或纵队伴着炮火声向敌人前进，其中个别军官的军服更是异常华丽，就好像是去参加酒会，而不是一场你死我活的战争一样。
在敌人的炮声中，伴着军乐，稳步向前
这是为什么？绅士风度？还是其他什么乱七八糟的毛病？
都不是！事实上排队枪毙根本不是军事术语，其正式名称是线式战术，而让“排队枪毙战术”大肆横行欧洲世界的原因主要有三个，一个是军队里面前膛燧发枪为主，二是套筒式刺刀的发明，三是线列流行。
前膛燧发枪特性决定了其装弹药时必须要让枪口向上，然后要分别往枪口里倒入火药、垫片、铅弹，并使用推弹杆捣紧，这些操作如果使用卧姿，不是说不行，而是条件苛刻、麻烦，需要有身体倚靠一定的坡度，具体的可以看看这一篇文章。四五百年前打个枪这么麻烦，身上要带一大堆瓶瓶罐罐
本身燧发枪射速就慢的，一分钟顶多打五枪，这还是最优秀的部队才能完成的操作，其精度也较难保证，燧发枪有的甚至没有后准星，平常的士兵也就 1 分钟 3 发的样子，而且在战场上还有百分之二十的几率射击失败，因为燧发枪总会受到风吹、雨淋、火药受潮、击发药放少、燧石破损、火门堵塞、士兵紧张等等原因，开枪失败很正常（有的士兵甚至会忘记装子弹）。
敌方的子弹、炮弹能轻易摧垮一个人的心理防线
并且其静态命中率也低得令人发指，普鲁士军队曾使用列装的 1782 年型燧发枪对 150 米外一个宽 3.05 米，高 1.83 米的靶子射击了 100 发子弹，但结果却只命中了 40 发，这还不是人形靶，否则命中率更低，毕竟即使是排队枪毙时代，各个士兵之间也是有空隙的，不可能全部挤压在一起，而战场上火枪和大炮产生的烟雾、士兵的士气、心理活动等也都会影响瞄准（有的士兵在战场上甚至会忘记装子弹或抽出通条）
当时的火药都是黑火药，非常容易产生浓浓的烟雾和巨响，对士兵的心理有很大的影响
所以将军们不得不把火枪手们集中起来排成整齐的横队或纵队，通过排枪、齐射等战术发挥火枪的巨大威力，增加命中的概率。
在线式战术时代，没有比抵近齐射更可怕的攻势了
我想哪怕是现代人穿越回了那个时代、使用当时的武器，也找不到比这更好的战争方式了，没办法，谁叫装备决定战术的呢。
装备决定战术
燧发枪为啥能淘汰大部分的使用冷兵器的兵种呢？其原因就在于装备了刺刀。
如果不对历史、军事有一定的了解，大家大概很难明白刺刀这种现代不起眼的武器，对当时的影响是多么巨大，但基本可以说没有刺刀就没有排队枪毙，要知道当时一场战争里每个士兵根本打不了几枪，身上顶多带 50 发子弹，就这样都还能剩下不少（平均每次战斗只消耗 20 发）。很多战斗的胜负都是刺刀冲锋决定的，所以有位俄国将军说“刺刀是好汉，子弹是笨蛋”。
从上到下为刺刀发展的趋势，最早的刺刀其实就是断掉的长矛
一次坚定的冲锋能解决大多数战斗
刺刀尤其是套筒式刺刀的发明使得燧发枪手彻底地淘汰了长矛兵、剑盾兵这样的近战兵种，彻底统治了欧洲战场。加装刺刀后的燧发枪就会变成了一根近两米的短矛，不管是组成方阵对抗骑兵冲击，还是组成紧密的阵型进行刺刀冲锋，都非常可靠，而且用套筒式刺刀火枪还能继续发射子弹，变成一种冷热结合的武器。
加装刺刀后的燧发枪手能组成防御骑兵的空心方阵
当时战场上的场景会是这样的：战斗双方从稍远处就会组成三列线，然后排成几条横队或纵队，在大炮的轰鸣下踩着鼓点伴着军乐匀速的互相接近，当走到大概相距 90 米的位置时就会有一方或者双方都选择开枪，开枪后的前排转到队列后方装弹（后退装弹战术），后排接替前排的位置开枪。每个士兵的操作都是，开枪—后退—装弹—开枪，以此不断循环，直到双方越来越近。
标准的三列线齐射
在大概 50 米的距离上，燧发枪的威力和准确度非常高，因此总会有一方坚持不住而士气崩溃，但也有坚韧的军队能继续忍受战友的伤亡，直至双方最后只间隔 30 米甚至十几米时（有指挥官要求己方军队一定要距离对方只剩两根相连长矛的长度时在齐射，在这个距离上遭遇齐射，少有军队能不崩溃），一方或双方发射完最后一轮齐射，然后开始刺刀冲锋，而撑不住的一方就会被对方的刺刀冲锋打败，最后骑兵收割战场，彻底消灭敌方的建制，断绝其短期内重建的可能。
排队枪毙
在这种战术下，战斗双方只要数量、士气、经验没有太大的差别，则双方的战损比例都会非常高，无论胜利还是失败，而失败的一方损失之所以高，很大的程度上是在阵线崩溃后被胜利一方追杀所致，战斗当中反而战损少。
排队枪毙时代影响各个军队之间战斗力的无非就那几个原因，训练程度、经验、士气、队列（队列有多重要？军队到现在都还在练！），当然还有指挥官的灵性，腓特烈二世、拿破仑为啥这么吊？就在于其能在保证这几个重要元素后，还能加入自己的智慧。
英国传自排队枪毙时代的队列和服装
这种线列战术非常考验士兵的心理承受能力，所以逃兵和逃兵役者比比皆是，而一旦进入军队，军官们就会用鞭子和枯燥的训练把你变成麻木的牲口，能在大炮、子弹的射击下，坚定的前进。
战场上的环境对士兵的影响太大了，未经训练的人很容易崩溃
战场上的环境对士兵的影响太大了，未经训练的人很容易崩溃
当然排队枪毙时代并不是所有的士兵都必须进行这种呆板的线式战术，比如‘散兵’们就会在战争中组成‘散兵线’，猎兵们也会脱离队列单独行动，这类士兵一般都是射击能力教强的士兵，甚至使用价格昂贵的线膛枪，其准确度、射程都比一般燧发枪好，但射速慢一些。
图上数字 16 所代表线，就是散兵线，散兵们既可以分散也可以组成线列，和自由的猎兵有区别
散兵和猎兵的主要工作就是要在进攻时站在前方配合线列士兵，在撤退的时候掩护，用来动摇敌人防御阵线或打乱敌人进攻节奏，既可以站立也可以卧倒射击，较为灵活，但威力无法和线列方阵比拟，所以只能作为军队的补充。
精度较好的法国猎兵，经验、装备都是很不错的，自由度高
【2】、来自网友【放眼看天下】的最佳回答：
谢谢邀请！看过欧美两国老一辈战争片的人们应该都见过这样的场景，两军交战之时，双方军队奏军起军乐、整齐划一地踏着正步进入战场，排列整齐后开始，两排人上膛开枪对射，看看哪一方的队伍先散便是哪一方队伍输。不少人看完以后纷纷吐槽，看来中国的“抗战神剧”也不算太傻了，毕竟这欧美对打连掩体都不找掩护都不打就开战，戏剧程度完胜我们的“抗战神剧”。其实欧美人用这样的方法打仗，他们是傻吗？并不是的，他们这样是有原因的。当时大约是十八世纪末十九世纪初这样，欧洲大国军队所装备的是一种比较古老的滑膛燧发枪，而这种枪由于年代比较久远，技术不过硬，因此精准度与装子弹上膛的速度都比较慢，据记载，这样一种枪一分钟以内能够打出散发子弹就已经是尖子兵的速度的，普通士兵是完全做不到这个速度的。这样的精准度与发射速度是不利于单兵作战的，如果对方派出骑兵，那么就可以轻松在士兵没有装好弹之前就把士兵解决掉，甚至一发子弹都还没发出，就牺牲了数十名士兵。正因如此，欧洲军事学家就研究出了这种排排站的密集队形，提高单位面积内的发射率和子弹覆盖率，这样不仅可以形成抵御的队形也能够使得这种滑膛燧发枪尽可能地发挥其用处。
那么古代同一时期的中国又是如何打仗的呢？同一时期最著名的战争应该就是长平之战了，该场战争双方都投入了超过百万的士兵，但他们并没有像欧洲大国那样站成一排对射，最后秦军大胜赵国似乎也不是拼长枪拼赢的，而是秦军一方先用了反间计离间赵国军队，使得赵国军队内部开始内乱并因此替换掉主帅，临场换帅已经是犯了大忌。而后秦军又派人打入赵军，诱敌深入将赵军主力部队调离大本营，最终仅以 2.5 万大军破了赵军近百万的军力，赢了著名的长平之战。与欧洲各国相比，中国是有不同侧重点的。
或许在欧洲强大的兵力和先进的武器总是能够成为取胜的关键，但在中国却不同，硬碰硬永远只会是鸡蛋碰骨头，如果你不懂谋划不懂兵法，即使再强的军队也会输的一败涂地。即使是在后期明朝装备了先进的火枪后，在萨尔徐一站中，也仍因计策上的失利输给了仅用长矛、弓箭的后金军队，可见一斑。
若要深究中国与欧洲到底为何会出现这样的不同，其实原因就是两点：一是古时候中国人在战术思想方面的成就已然远远领先了西方大国。虽说中国在某个时期技术是落后的，但那是因为我们一直都致力于战术思想的研究，思想的偏重让古人忽略了技术革新的重要性，而孙子兵法也正是中国古代战术思想的集大成者；另一方面就是中西方在文化方面存在的差异，古人讲究的是少伤亡，即是“不战而屈人之兵”，只有最大程度上减少伤亡才能避免民不聊生的状况发生，但西方的思维是追求功与利，只有强制地征服、掠夺才是真正的胜利，这使得他们更加注重战场上的野蛮行为，也更注重技术这种能够直观凸显战斗能力的方面。
