关于问题严嵩与张居正的区别是什么？一共有 2 位热心网友为你解答:
【1】、来自网友【翻开历史书】的最佳回答：
这个问题问得非常好，其实乍一看严嵩和张居正没啥本质区别，例如：都是权臣、都是在大明朝一言九鼎，都是一人之下万人之上的人物、贪污工作张居正也没少干、任人唯亲的事这两位都没少干、这两个人都没有得到善终等等。
可是这两个人在历史上的评价却截然不同：严嵩是一无是处的奸臣、权臣而已；张居正却号称是大明朝第一首辅、大明朝第一能臣，甚至有人说：如果没有张居正为大明朝延寿的话，大明朝早就一命呜呼了。
其实看一个大臣到底是：能臣还是奸臣、到底对社会有没有用，不要看他说了什么、也不要看他做了什么，而是要看他带来了什么。
举个最简单直接的例子：海瑞是一个清官、是一个好官，然而却是一个没啥大用处的官。有一句话说的非常好：海瑞这个人是用来敬仰和膜拜的、是用来当做榜样使用的；可是实际使用价值却没有多少。海瑞说到底是太在乎流程的正义性了，而不会带来任何的实际收益。
一个人要看其出发点是不是正确、是不是对社会有益处，而不是看其过程的正义性。当然这是在古代法制不健全的情况下才产生的问题，现代社会过程和结果同样重要，法制社会里面过程和结果同样重要。
再来举个最简单的例子：要想干成一件事，用规定和制度去办往往不会成功，可是请客吃饭外加送礼就会事半功倍的。
我们要看的不是有没有送礼、有没有请客吃饭的问题，我们要看的是到底办的是一件什么样的事。只要这件事是好事、是对社会有益处的事，其实请客吃饭和送点礼也无所谓，起码事情是办了一件好事。
我们一起来分析两个问题：一是，严嵩和张居正到底干了点什么呢？二是，严嵩和张居正的本质区别又在哪里呢?
严嵩干的是大家都在干的事，张居正干了一件大家都不敢干的事情
严嵩其实没啥好说的了，历史上这样的人物特别多。他们的心中只有自己、只有自己手上的权力，谁要是威胁到他们享受人生、享受权力，严嵩一定会和谁血战到底的。
严嵩小时候是一个标准的“神童”：九岁入县学，十岁过县试，十九岁中举，二十五岁时，严嵩终于完成父亲的心愿，当上了官了。
大家不要忘了，著名的范进先生一直到 50 多岁才中举的，而且还激动地疯狂了，由此可见严嵩读书是多么的厉害了。
不过严嵩的起步虽然很早，可是也不算太顺利，一直都在基层干活没有进入权力核心机构——内阁。大明朝大家都知道：内阁才是核心权力系统，内阁首辅相当于半个皇帝了。
1536 年这一年是严嵩命运的转折点，这一年严嵩已经 56 岁了。在这一年里严嵩进京朝觐考察，因为表现优秀被嘉靖帝留下，任礼部尚书兼翰林院学士（正部级管理干部）。这样一来严嵩就成了朝廷的高级干部了，不过还是没有进入权力核心内阁。
1542 年内阁首辅夏言因为性格问题：顶撞嘉庆外加坚持原则，被革职闲住了。此时已经 60 多岁的严嵩加少保、太子太保、礼部尚书兼武英殿大学士入阁，达到了权力巅峰。
我们一起来看看：严嵩达到权力巅峰以后都干了点什么呢？
第一条：迎合，不顾一切地迎合嘉靖的喜好
嘉靖帝大家都知道的，平时最大的爱好就是炼丹、吃丹、幻想着飞身和长生不老。严嵩对于嘉靖帝的这个爱好可谓是积极迎合，例如：帮助嘉靖修各种道观、写清辞（主要是严世蕃代笔）等等。
举个例子：嘉靖帝赏给了严嵩一顶特殊的帽子——香叶冠，这玩意应该是修仙的必备品了。嘉靖同时也赏给了别的大臣，可是人家只是敷衍一下嘉靖而已。可是严嵩连上朝都带着这个玩意，可谓是迎合到了极致。
总之一句话，严嵩迎合嘉靖到了极点，具体可参照和珅对于乾隆的表现。其实我认为迎合也没有问题毕竟大家都要生活，领导还是很重要的。最关键的是：严嵩在权力的使用方面出了问题。
第二条：大肆陷害忠良，铲除异己、打击报复，严重破坏官场生态
奸臣严嵩怂恿嘉靖皇帝罢黜夏言（当时首辅）。夏言被免职后，奸臣严嵩本着斩草除根的态度继续整夏言的黑材料，终因嘉靖皇帝的一时糊涂导致夏言被处死。被奸臣严嵩陷害过或借他人之手报复过的官员不计其数，比较出名的有：曾铣（兵部侍郎）、 仇鸾（甘肃军区司令）、大明第一硬汉杨继胜兵部武选司员外郎等等。
奸臣严嵩为了个人不可告人的目的，本着非我族内其心必异的态度，残害的官员不计其数。
第三条：大肆买官卖官、大搞权钱交易、权色交易以及各种交易
奸臣严嵩本着赚钱第一的态度从事为当官事业，对其权力的使用肆意妄为，加上嘉靖皇帝的疏忽大意，导致整个大明官场变成了奸臣严嵩谋取利益的平台。
严嵩本人私生活极不检点，在明知自己年老体弱不适合从事某种活动的情况下仍然娶多房侍妾，严重不顾别人的幸福生活。
对严嵩行为进行概括的话就是：拿着公家的权力干着自己的事情，权力在其手上就是一个工具而已。享受人生以及赚钱、打击异己才是生活的真谛。
一个人想得到权力是正常的，可是最重要的是看其得到权力后干了什么，他是拿着权力恣意妄为还是拿着权力干着对国、对民有意义的事情。
再来简单的说一下张居正干了点什么：
其实张居正在过程上与严嵩没有本质区别。张居正也贪污、张居正也打击异己、张居正也霸权，甚至连万历皇帝的权都被张居正给霸走了。
张居正也是会享受生活的，例如：出门坐的轿子据说用几十个人抬着，里面还有厕所；当然老婆也没有少娶等等。
看似一样，但是本质却不一样。按照现在的流行语言来说的话就是：张居正没有忘记自己的初心——为国为民的初心。张居正所做的一切都是为了实现自己心中的最高理想：富国强兵、利民而已。
张居正干的最大的一件事情就是：改革，史称“万历中兴”。张居正的改革主要涉及到了三个方面：
一是，对所有的官员进行绩效考核：考成法。说白了就是：用考核的手段来进行吏治整顿。
二是，张居正在对待边患问题上进行两手准备：不断地加强边境的防御和军事设施的建设；另外就是进行有效的谈判。这就方法就是典型的谈、打两手都要来，军事和外交一起运作。张居正当首辅的二十多年里面，边境没有发生大的战事基本稳定。
三是，一条鞭法。他开始丈量天下的土地，核查出豪强们隐瞒 的土地。主要目的很简单：找出瞒报的税收来增加国家的收入，他这叫做：劫富济贫法。
张居正的这些措施极大的增强了大明朝的经济和军事实力，可谓是实实在在地办了一件好事情。不过最终因为权力的分配问题以及对待万历的态度问题，张居正在死了以后被万历彻底地清算了一把。
看了这两位的工作内容大家有什么感受呢？我想说的是，严嵩干什么事最终的目的都是为了自己；张居正干的有些事是为了这个国家。
我们用最简单的语言分析一下：严嵩和张居正的本质区别吧：
其实这两位的本质区别只有一条：出发点不同而已，也就是初心不一样以及有没有坚持初心的问题。
社会上有很多人，他们一开始想着也是为国为民、做一个对社会有用的人。可是在经历各种挫折、失败以及飞黄腾达以后，他们变了、他们失去了自我。他们也许变成了金钱的奴隶、也许变成了权力的奴隶。
这样的人其实对这个社会、这个国家的用处不大，他们掌握了资源以后、掌握了权力以后往往只干一件事情：不顾一切地保住到手的权力和财富，然后扫除一切威胁他们权力的人、最后想着是如何永远的把权力保持下去。这样的人爬得越高对国家伤害越大。
严嵩就是这样的人，他发奋读书、小心做官、积极迎合嘉靖帝，核心目的只有一个：爬上权力的巅峰。可是到了权力的巅峰以后严嵩就迷失了自我，也许他以前是一个好官、一个有理想和抱负的人，也是想着为国为民做点事情的。
可是严嵩最后变了、他忘记了自己的初心、忘记了自己为官的目的，变成了权力的奴隶、变成了一个自私自利甚至是冷血的权力机器而已。
我们反观一下张居正就会发现，前面的路他和严嵩是一样的。张居正也是为了权力、也是有了权力以后开始享受人生、也是毫不犹豫地铲除异己的。
可是张居正把这些事情干完以后、到达权力巅峰以后，他与严嵩最大的区别就是：张居正没有忘记来时的理想和抱负、没有忘记初心；张居正得到权力的目的不单单是享受人生和保住权力；张居正还干活、还没有忘记自己那颗为国为民的初心。
以上就是严嵩和张居正的本质区别：严嵩是得到权力以后开始迷失自我，成为了权力的奴隶；张居正得到权力以后开始改革、开始为这个国家和民族的未来进行不懈的努力。
最后我想说，人与人最大的区别：不是得到权力过程的区别，因为一个法制不健全的社会里，不用手段、不去迎合是不行的。好人与坏人、权臣和能臣最大的区别就是：看他得到权力以后，用这个权力去干了什么——是一味地为自己谋财、谋利还是为了这个国家做了点力所能及的事情。
【2】、来自网友【坐古谈今】的最佳回答：
严嵩和张居正的区别根本在于：严嵩被主流定位为奸臣，张居正被定位为能臣。总体上说，二人有如下区别。
（1）严嵩是在嘉靖皇帝掌握全局情况下，在满足皇帝需求下的一种“注定变化”，他本质上是代嘉靖受过。
《明史》中，严嵩和胡惟庸等列入《奸臣》录。其入阁廿载，首辅达十五载。然而，从严嵩倒台开始到明亡，严嵩一直被当做奸臣对待。因此，恐怕也就没人说《明史》黑明朝了。可以说，
严嵩的恶证主要是：窃弄威柄，构结祸乱，动摇宗祏，屠害忠良，心迹俱恶 。
其实，这些指控只要是干事儿的权高位重者都可以被指责。就以“窃弄威柄”为例。在明朝，没有后宫专权、没有外戚专政、没有权臣当道（张居正应该是最近似的）、没有宦官专权（皇帝消灭宦官都非常容易），也就是说，皇权“无时无刻”不再掌握着朝堂的一举一动。对于这一点，明朝人对此其实非常清楚：
王世贞《嘉靖以来内阁首辅传》：（嘉靖）晚年虽不御殿，而批决顾问，日无停晷；故虽深居渊默，而张弛操纵，威柄不移。
李维桢（1547-1626，编纂过《穆宗实录》礼部尚书）：斋居数十年，图廽天下于掌上，中外俨然如临 。
如此等等，不一而足。通过这点我们可知，
嘉靖朝的各种问题的根结不再臣而在于君。
嘉靖做皇帝期间，从北边的蒙古、到南边的交趾、东南的倭寇齐发，各种问题频发，许多都是自身问题导致。而严嵩在许多问题上都不同意嘉靖的做法，例如对“禁海”问题。
倭寇问题从元朝就有，但为什么嘉靖时期突然严重化了？嘉靖难辞其咎。
那么，在这样的皇帝下做首辅能怎样？只能是满足嘉靖前提下去做官。你说贪腐？徐阶比他贪的并不少；比如害人，徐阶陷害高拱、胡宗宪等人也不比严嵩仁慈且厚道；比如谄媚嘉靖写青词，问题的关键是哪位大臣不写呀。写得好就是谄媚吗？
皇帝是不在乎你贪的，在乎的是贪的时候你给皇帝留多少、干了多少事儿、闯没闯祸等。因此，
我对严嵩的态度就是：能臣一位，奸臣一个。
（2）张居正则是在万历弱小下，在满足社会变革需求下的“功高震主”，他本质上是“皇权无情”的表现。
相对来说，张居正评价就很容易了：孤儿寡母下，拜朱棣、朱瞻基等祖先所创立的内阁制和厂卫制度，以及朱元璋所确立的“儒家治国”的方略，张居正只能与太监冯保合作为万历“勤奋”打工。
但因为能力强、有魄力，工作成绩非常优秀。因此，严嵩有的那些问题他其实也有。但因为任职首辅十年、病逝也早（57 岁可不大），所以，相对问题就轻了许多。人们的评价就相对客观，例如王锡爵就在万历清算张居正时表示反对。
王锡爵就认为人已经死了，有多大的矛盾、多大的恨呀，该放下了。
又给次辅余有丁写信，希望不要“墙倒众人推”，应该实事求是地去评价张居正，并警告一些人“以势交者必以势败”——不要人家受宠的时候就讨好，倒台了就破鼓万人锤。太不厚道。
由此可见，在当时、后世人们对张居正还是有一定同情的。
《明史》给予张居正的评价我觉得比较贴切：张居正通识时变，勇于任事。神宗初政，起衰振隳，不可谓非干济才。而威柄之操，几于震主，卒致祸发身后。
