关于问题巨鹿之战中，为什么说宋义坐山观虎斗的策略是错的？错在了哪里？一共有 1 位热心网友为你解答:
【1】、来自网友【朽木不雕 152754937】的最佳回答：
一个统帅，要想在战场上战无不胜，就要综合衡量形、势、情三个要素。
那么这三个要素分别是什么意思呢？
形，即天下大势
俗话说的好，顺势而为，事半功倍，如果统帅制定的策略符合历史大势、符合当时的形式，那么这个策略一定会有很大的成效。
比如陈胜和刘邦在面对“复立六国之后”这一计策时的不同选择。
当年，陈胜吴广起义时，张耳陈馀就曾劝陈胜“复立六国之后”，认为如此一来，可以在天下多树立盟友，那为什么这个办法到了刘邦这里就行不通了呢？
那是因为，陈胜起义时，“天下皆欲亡秦”，而刘邦与项羽争天下的时候，战局已与秦末大不相同了：此时时楚强汉弱，还远没达到“天下皆欲亡楚”的地步。
大家的态度更多的是坐山观虎斗，保持中立，到了合适的时机再下场捞好处。
复立六国，对于陈胜而言，是自己多树立盟友，而让秦国多树立敌人，符合“把朋友搞得多多的，把敌人搞得少少的”的斗争策略，况且，陈胜那会事业刚起步，天下的土地大多数还掌握在秦王朝的手中，他自己又没多少土地。
当时陈胜面临的场景就是“哎，那谁，你是赵王之后，从现在起，你就是赵王了，不过赵地目前还在秦朝手中，你去打吧，打下来就都是你的。”
这属于“行虚惠而获实福也”。
但刘邦就不一样了，那时的刘邦，已经占据了半壁江山，而且他的地盘，都是手下的兄弟们尸山血海拼命打下来的，你拿着兄弟们打下来的土地，去复立六国之后，这叫“割己之有，而以资敌”，设虚名而受实祸也。
势，即局势的变化
在这里，就可以说回本文的主题——巨鹿之战了。
当初宋义去巨鹿救赵国时，采取的策略是坐山观虎斗，想等秦赵双方互相消耗，打到两败俱伤之后，宋义再下场，坐收渔翁之利。
这个策略看似很正确，其实是违背了“势”的原则，也就是忽略了局势的变化。
坐山观虎斗，这一招若放在战国时期，那是妥妥的妙计。
因为，战国时期，大家互相打来打去多少年了，已经是一个常态了，谁都不会因为一场战役的失败而亡国，也不会因为一场战役的胜利而兴盛（长平之战之类的灭国级大战除外）。
但局势发展到巨鹿之战时，情况早已大不相同。
彼时反秦大起义如火如荼，对于秦王朝而言，任何一场失败都有可能导致秦王朝的覆灭，所以秦王朝的镇压手段异常血腥。
同样的，对于反秦势力而言，任何一场失败，也都有可能导致刚刚兴起的起义军势力覆灭，所以，巨鹿之战，本质上就是秦王朝与反秦势力的一次生死对决，秦败了，主力就此被歼灭；赵败了，反秦萌芽就此被扼杀。
所以，那么作为反秦势力的一方宋义，更应该竭尽全力去救，而非观望。
但遗憾的是，宋义并没有看到这一点。
最终，反倒是项羽凭借着自己的一腔豪气，破釜沉舟，打赢了巨鹿之战，也就此挽救了反秦事业，成为了诸侯之首，扛起了反秦大旗。
情，即士气
情，其实就是人的感情，在战争状态下，也就是作战双方的士气。
下面，就拿两场同时代的战争来对比，以说明士气对战争的影响。
一场是韩信“灭赵之战”，一场是刘邦与项羽的“彭城之战”。
这两场战役都和水有关，韩信在泜水之上，背水一战，大破赵军；刘邦则在睢水之上，被项羽击溃，遭受了平生的最大失败。
同样的情形，却是不同的结果，这是为何呢？
关键就在士气。
韩信破赵之战，赵军背靠城池，处于进可攻、退可守的优势地位，士兵们的心态是“怀内顾之心，无出死之计”，而韩信的军队，背水列阵，毫无退路，士兵们都知道，要想活下来，除了攻占赵军的城池，别无他法。
当怀着“必死之心”的军队与“无出死之计”的军队发生碰撞时，结果就不言而喻了。
再说彭城之战：
在彭城之战中，刘邦带着军队深入敌国，可谓是犯了兵家大忌。
但是刘邦不赶快组织进攻，却每天置酒高会，根本就缺乏作战的准备，士气也非常“怠惰”。
而楚军的心态就不一样了，当时全天下公认的最强的军队就是楚军，而此刻，这么强大的楚军，却被别人攻占了国都，丢人不？
因此，楚军士兵们全都怀着“愤激之心”，大家都想着和汉军拼命，即夺回国都，又夺回尊严。
刘邦怎么可能挡着住这么一支军队！
韩信灭赵，是以“必死之军”对“内顾之士”；
彭城之战，是以“愤激之卒”对“怠惰之兵”。
所以，结果才会截然不同。
那么，回到本文的主题，巨鹿之战中，为什么说宋义“坐山观虎斗”的策略是错误的呢？
其本质错误，就是没能把握形、势、情三个要素：没察觉到巨鹿之战已经演化为秦王朝与反秦势力的生死决战；没察觉到部下将士们，特别是影响力巨大的项羽的情绪的变化
以上就是关于问题【巨鹿之战中，为什么说宋义坐山观虎斗的策略是错的？错在了哪里？】的全部回答，希望能对大家有所帮助，内容收集于网络仅供参考，如要实行请慎重，任何后果与本站无关！
