二战时冲锋枪成本比步枪低，为什么中国没有放大量列装冲锋枪？

关于问题二战时冲锋枪成本比步枪低，为什么中国没有放大量列装冲锋枪？一共有 2 位热心网友为你解答:

【1】、来自网友【阿凡提评论 tt 神笔马良】的最佳回答：

当时的国国民党反动派的炮少不能够高低搭配 10km 左右两百米左左左右防御残余还有整体的规划思考不像前苏联的制度带带有计划理论计划理论带有计划理论导致单发长枪比较多。

【2】、来自网友【邓海春】的最佳回答：

在二战中的苏德战场上，冲锋枪大放异彩，德军更是大量列装冲锋枪，而且英国的斯登冲锋枪造价才 9 美元，这么便宜的装备，中国军队为什么没有大量列装呢？

很明显，中国不大规模列装威力大的冲锋枪是有自己的原因和无奈的，首先冲锋枪的成本并没有读者想的那么低，中国在抗日战争时期军工业停滞不前，生产步枪都频频炸膛，根本没有实力生产冲锋枪，大量进口冲锋枪更是痴人说梦，由于地缘的限制，中国不管接受哪个盟友的支援，不是海运就是空运，成本和途中的损耗都极大。

此外，枪有了子弹还是个问题，一方面造不出那么多子弹供应大规模作战，另一方面运输也很成问题，这样一来冲锋枪就成了中国军队中某些特定小部队所独有的装备了。

装备不起还不是主要问题，毕竟在抗战之前我们的太原兵工厂有能力仿制汤姆森冲锋枪了，年产量还达到了一万只，抗战爆发后的中央政府总不会没有当年一个军阀的实力强吧？而且如果真的需要，抗战初期进行关键零部件的大量进口，和生产线的直接进口并不困难。

真正原因是冲锋枪并不适合中国国情。

首先我们的对手就没有装备冲锋枪，如果我们大量装备从射程上肯定会非常吃亏，人家打得到你，你打不到对面。如果真是这样，日军不需要任何战术，站在中国军队的射程外消耗中国军队的有生力量就可以了，就想当年弓箭对洋枪一样。

再来看看中国的国情，中国战场和苏德战场不同，中国大部分战场都是在野外，南京会战以后中国军队很少死守城池，也很少与日军发生巷战，中国领土幅员辽阔，有足够的战略纵深可以边打边撤。而苏联则不然，那么多部队退到远东只有死路一条。所以只能死守莫斯科等大城市，与德军展开激烈的巷战，冲锋枪在巷战中的作用要远大于野战。

在中国战场上无论是野战还是防御战，对枪械射程都有一定要求，日军制式步枪射程远，如果中国军队配发冲锋枪，只能在野战中当做日军的活靶子。而轻重机枪则可以满足这一要求，虽然也存在采购，弹药等问题，但与批量装备冲锋枪相比成本还是要低很多。