关于问题为何战术上的成功往往无力扭转战略上的失误？一共有 3 位热心网友为你解答:
【1】、来自网友【大都市小保安】的最佳回答：
你听说过南辕北辙的故事吗？
说古时候有个人要去楚国，于是就准备好很多盘缠，架着马车就出发了。路上遇到朋友。朋友问他去哪？他说去楚国。朋友很奇怪，楚国在南边，你怎么往北走啊？快点掉头吧，要不然离楚国越来越远了。那人根本不听劝，说我带的盘缠多，我的马脚力好，再远也不怕。
在这个故事里，那人的战略目标是去楚国，但战略方向却搞错了——本应往南走他却往北走，那他的战术（盘缠多，马的脚力好）再好也没有用啊！
【2】、来自网友【吞金兽 2 号】的最佳回答：
在一场战争中执行什么样的战术是由战略来确定，一旦战略出现失误，再是高明再是成功的战术都无法扭转失败的命运。下面我来举几个例子来证明。
第一个例子，关羽大意失荆州。
诸葛亮在率领张飞，赵云等人马入川增援刘备的时候嘱咐关羽，要他东和孙权，北拒曹操。这个战略的精要就是要关羽力避两线作战。可惜关羽违背了这一原则，虽然有水淹七军，擒于禁，斩庞德的巨大胜利，可是当吕蒙偷袭过来的时候，他就只有走麦城的份了。退而言之，就算他防住了吕蒙的偷袭，结果也不过是和孙权方面的矛盾公开化，最终也是陷入两线作战的被动局面之中。
可以这么说，关羽在襄阳樊城方向取得的胜利越大，他遭到孙权进攻的威胁就越大。道理很简单，荆州是借的，你借别人的本钱做成了大买卖，债主能不来讨债吗？他想避免孙权方面的袭击，一定要主动向孙权示好，甚至有的破曹功绩应该让给孙权在荆州方面的军事主官。要么稳住孙权，要么给孙权分赃，要么将孙权拉进对曹的战争之中，陷曹操于两线作战。总之，只有和了孙权，才能据曹操。不和孙权，也就无法据曹。
第二个例子，日本偷袭珍珠港。
不得不说，日军偷袭珍珠港这一战打得十分的漂亮，比起吕蒙偷袭荆州的白衣渡江要漂亮得多。可惜的是只要战略上犯了错误，越是漂亮的战术动作带来的失败就越大越快。
日本的陆军基本上都陷在了中国，迟迟不能取得决定性的胜利。而在这个时候，又去袭击美国，袭击一个领土是自己几十倍，工业能也比自己强大得多得多的国家，希图一次战术胜利来取得战略上的主动权，制定这种战略的人简直就是蠢猪。
一群蠢猪率领的军队怎么可能不失败？
第三个例子，解放战争的三大战役。
解放战争的三大战役是辽沈战役，淮海战役和平津战役。这三大战役说是三个战役，其实是一个战役，战略目的也只有一个，就是在长江以北消灭国民党军的主力。
因为只有在长江以北消灭了国民党军的主力，才能便于下一步的百万雄师过大江。反之，如果国民党的主力扯到了长江南岸，哪怕只是在平津的傅作义部撤退到了长江南岸，建立了长江防线，那解放军渡江就困难了。如果一次渡江没有渡过去，那美国就极有可能干涉中国内战。英国的紫石英号只是来试探一下的，如果当时没有揍它，或者是揍不过它，哪怕没有把它揍疼，再或者是同时傅作义的人马撤到了长江南岸，那会是什么后果？
中国有可能会出现第三次南北朝。
好在毛主席在三大战役一开始就敏锐的洞察到了这种危险，制定了在长江以北消灭国民党军主力的战略，并且达成了这一战略目标，才避免的南北分裂，才有了今日强大的中国。
篇幅有限，言不尽言，如果列位读者有不同看法，尽请在评论区留言。
【3】、来自网友【萧武】的最佳回答：
《亮剑》中常乃超少将在给李大脑袋等一帮人上课的时候说过，我曾经在南京国防部工作过两年，我并不认为从那里发出的命令都是愚蠢的。这话什么意思呢？就是说，作为国军统帅部来说，其实很多时候在战略上是正确的，但是到下面交给将领们去执行的时候，就会出现这样那样的情况，从而导致原来的战略根本没有能够实现。也就是说，不仅是战略上的失误，让战术上的成功白费力气，如果战术上没有执行力，战略做得再好，也是一张废纸，毫无意义。
而且，很多时候，国军不仅在战略上是正确的，在战术上对形势和局面的估计，做出的应对策略也都是正确的，但最终仍然可能导致了整个战场的崩溃。为什么呢？因为战争一旦爆发，就会随时出现情况变化，当然需要根据战场局势的变化不断调整，做出相应的应对。但如果要继续朝着之前既定的目标继续前进，就需要在正确的时间、正确的地点做出正确的选择。也就是说，对时机要把握好，如果时机把握不好，即便是所有的措施都是正确的，实际上也等于错误。
淞沪会战就是典型的这种情况，几乎每一次的选择都是对的，但是每一步都慢了不止一拍，从而导致整个会战最终是溃败收场。
按照之前制订的作战计划，应该在淞沪战场与日军消耗一段时间之后，就先有组织的撤退到苏州河以南，放弃苏州河以北阵地，再有组织的逐次抵抗，交替掩护，撤退到吴福线、锡澄线的既设国防工事，依托工事继续抵抗日军，等日军攻击顿挫之后，从一线撤下来的部队经过整顿和补充之后，再从两翼出击，从侧翼包围日军，将入侵日军歼灭。这是第二道防线，如果第二道防线失守，就撤退到南京附近，仍然是利用既设工事抵抗和消耗日军，再从两翼迂回包围日军。
但是打起来之后，这个计划就完全被放弃了，并没有按照预订的计划执行，而是企图直接在淞沪战场与日军进行决战，从而不断的从后方抽调部队增援，一批在前线被日军打残了，换下来，再换一批部队上去继续挨打，打残了再换下来，再换一批部队继续上去挨打，原定的逐次抵抗，后退决战的战略，最终变成了日军与国军的增兵竞赛。国军是添油战术，不断从后方增派援兵，日军也不断从后方抽调援军来增援，双方就变成了旷日持久的消耗战，日军虽然消耗了不少，但国军消耗得更多。
到 1937 年 10 月下旬，国军在淞沪战场已经没有能力扭转战局，那么最好的选择当然是主动撤离战场，保存实力，以利再战。但在撤退时机的把握上，国军统帅部又寄希望于国际干预，坐失国军战斗力和战斗意志仍然比较顽强的最佳撤退机会，一直到前线阵地已经完全被日军突破，才被迫退过苏州河，到南岸继续抵抗。实际上，撤退到苏州河南岸之后，国军也已经没有多少机会扭转战局，那么就应该利用苏州河的地理障碍，一面派部队占领阵地，掩护主力部队继续后撤，利用第二道防线，继续抵抗。
但在这个时候，国军统帅部又开始寄希望于国际干预，所以又一次失去了较好的撤退到第二道防线继续抵抗的时机。终于，日军的增援部队和动员能力已经压倒了国军，并且在正面突破国军阵地的同时，从国军阵线的侧翼杭州湾登陆，迂回包抄国军后路。这样，国军只能下令总退却。但这时候因为后路已经被日军切断，所以各部队完全失去了组织和行军秩序，都是夺路而逃，到了第二道防线也没有占领阵地组织抵抗，就直接一路狂奔，向南京撤退过去了。
也就是说，在整个淞沪会战过程中，国军统帅部的战略其实问题并不大，每一个步骤也都算是正确的，但最终仍然导致了全面溃败的局面，就是因为每一个选择都是错过了最佳时机之后才做出的，所以始终在战场上处于被动状态，每一次后撤都是被动的，没有一次撤退是主动做出的，在战场上也就始终受制于日军，始终无法完全扭转局面。淞沪会战如此，南京保卫战又重演了一次，在该主动撤退的时候没有撤退，又企图侥幸于万一，最终再次导致整个战役的全面崩溃，数十万国军再次完全无组织的溃散，损失惨重。
相比之下，徐州会战几乎算是奇迹。徐州会战因为已经是处于日军在战略上南北夹击的局面，而国军已经无力完全击破其中任何一面的敌人，所以最终失败几乎是从会战一开始就注定了的，但李宗仁却能够从容不迫的调度部队，先在临沂和台儿庄重创日军，取得抗战爆发以来的首次局部性胜利，之后又在战局已经恶化的情况下，不失时机的主动组织部队有序撤退，整个第五战区六七十万大军也能有组织的与日军脱离接触，撤离战场，并未出现淞沪会战和南京保卫战那种溃败局面。
这就是因为李宗仁把握战机的能力要更胜一筹，能够在正确的时间做出正确的选择，而不是在局面已经全面恶化之后才被动的选择撤退，失去主动撤离战场的主动权，完全被日军赶着走。而淞沪会战的问题就在于，每一次撤退都失去了最佳时机，最后都是在已经完全失去主动权的情况下夺路而逃，所有部队都以溃散状态逃离战场，武器和人员的伤亡甚至超过正面抵抗过程中的损失。一将无能，累死千军。而一个高明的统帅，就不仅需要把握住打胜仗的机会，也要有能力在不利局面下主动撤离，而部队还能够尽可能的减少损失，重新夺回战场的主动权。
也是在这个意义上，四渡赤水才是主席军事生涯中的神作。因为在四渡赤水之前，红军始终没有摆脱被国军赶着走的被动状态，只能一次又一次的与追上来的敌人死打硬拼，一次又一次的遭受重大损失。而四渡赤水成功的地方就在于，通过出其不意的在敌人的缝隙中间来回转移和穿插，调动了敌人，让敌人跟着自己走，而不是自己被敌人赶着走，从而为红军渡江北上创造了机会。
以上就是关于问题【为何战术上的成功往往无力扭转战略上的失误？】的全部回答，希望能对大家有所帮助，内容收集于网络仅供参考，如要实行请慎重，任何后果与本站无关！
