为什么现在有一些人会否定诸葛亮的军事才能？

关于问题为什么现在有一些人会否定诸葛亮的军事才能？一共有 4 位热心网友为你解答:

【1】、来自网友【诗人小小】的最佳回答：

这是社会思想进步的一种体现。在罗贯中的《三国演义》里面，诸葛亮的军事才能被神化了。

《三国演义》是文学小说，可以美化甚至神化诸葛亮，这是无可厚非的。苏轼曾经写过千古名篇《念奴娇•赤壁怀古》，里面对周瑜推崇备至，到了《三国演义》里面，周瑜却成了气量狭小的人物。这些都是小说家文学家之笔，不是真正的史实。

直到现在，很多人对三国人物的理解认知还停留在《三国演义》这本历史章回小说。这是不对的。如果诸葛亮真的有《三国演义》里面描写得那么神，蜀国为什么不能大一统呢？诸葛亮还会犯下那么多低级的失误吗？历史上的诸葛亮到底是什么样的呢？

陈寿是一名严谨的历史学家。在《三国志》里，陈寿对于诸葛亮有一个非常著名的评价，只有十六个字：陈寿对诸葛亮的评价：治戎所长，奇谋为短；理民之干，优于将略。（治军养卒是诸葛亮的强项，但谋略不足。治国理政的方面的才能比带兵打仗方面强。）

说到底，诸葛亮是一位非常出色的政治家，可能几百年才出一个也不为过。但是，军事才能只能算是一流水平，甚至有人还认为诸葛亮的军事才能只是准一流。我个人还比较倾向于后者。

其实，鲁迅先生早就看出这个问题了，在其《

中国小说史略

》中评价《三国演义》里的诸葛亮“多智而近妖”，这个说法颇具代表性。在世人眼中，诸葛亮神机妙算、无所不能，就是智慧的化身，神一样的存在。

现在很多人都对历史感兴趣，也想了解历史真相，在阅读了大量的历史文献资料之后，得出诸葛亮的军事才能并不像《三国演义

》

说得那么神，也就无可厚非了。

【2】、来自网友【祥子谈历史】的最佳回答：

或是陈寿的《三国志》对诸葛亮的评价来了一句“将略非所长”，或是诸葛亮一直未曾独领一军，或是诸葛亮未用魏延的“子午谷奇谋”，或是诸葛亮的五次北伐又皆以失败而告终等因素，也许一些世人便以此为由，认为诸葛亮的军事才能不堪大用。

事实真是如此吗？当然不是。

一、陈寿对诸葛亮的评语，我们是否解读有误，从而怀疑其军事才能

陈寿在《三国志》中曾这样评价诸葛亮：“然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之干，优於将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。”

大意就是：诸葛亮在统军上，善于管理军队，但在作战时却不善于使用奇谋；在管理国家上，善于内政治理，但在打仗上却不是其所长。如果对手是个大才，且兵力占优，其便没有可胜之法。因此，诸葛亮统兵一来，并没有取得什么好成绩，兴复汉室也就更加困难了。

从表面看，确实令人感到诸葛亮长于治理内政，并不善于领兵打仗。

实事真是如此吗？其实不然。因为，或许很多人在解读这个问题时，忽略了一个重要的先决条件。那就是，什么是其所长，什么是其所短，又是拿什么样人物来进行参照比对的。非常明显，皆以诸葛亮自身来做比对。

以此来看，陈寿对于诸葛亮的评价应当非常中肯与客观。以诸葛亮自身来说，其政略成果，确实要比军略所取成果更加出色。

但是，就算如此，也并不能证明其治军之能就弱于当时曹魏军事人杰司马懿、东吴军事人杰陆逊。

后来，作为历史记录者的陈寿，所记载之事，均是以当时所发生的事件（也许是表面现象）为依据，进行记录，很少参杂推策、臆测这样的观点。之所以，陈寿认为诸葛亮不善奇谋，应该是因为诸葛亮未曾采纳魏延“子午谷奇谋”所断吧。

然而，纵观历史发展，我们不难发现，在诸多的历史事件背后，依然隐藏着诸多难以破解的真相之迷。所以，当历史上发生了诸葛亮否定魏延“子午谷奇谋”之后，蜀国也确实丧失了一次攻取曹魏的大好良机（成败难料，国运豪赌的良机）。若以次为依据，陈寿评价诸葛亮不善奇谋，也是非常符合历史真相。然而，通过诸葛亮接手蜀国军政大权以来的所作所为来看，其当时否定魏延“子午谷奇谋”，并不似表面看起来那么简单，也并不能证明诸葛亮就不善奇谋。

正所谓：在绝对的实力面前，任何阴谋诡计都是纸老虎。

当魏吴蜀三国鼎足之势已成时，处于国力绝对弱势的蜀国，面对国力、军力强势的魏、吴两，可有施展奇谋大战之机。

此外，如果怀疑诸葛亮的军事才能，那就证明其与同时期的军事人杰司马懿、陆逊相比，是有一定差距的。那么，一直以来，为何诸葛亮敢于北伐，而司马懿、陆逊却不敢率兵侵犯蜀国之境呢。同时，从陈寿《三国志》将诸葛亮和军事奇才陆逊同列一传，就不难看出，诸葛亮的军事才能应该不会弱于陆逊才是。

同时，陈寿作为一名旁观者，又无从军经历，更无朝廷高层任职经历，就事论事（表相）看待诸葛亮所经历之事，就非常的正常了。所以，李安溪曾持反对意见：“武侯实仁义节制王者之师，寿以为短于奇谋，此其识见之差，非有所怼憾。”

因此，后世的唐太宗和李靖也对诸葛亮的治军之能，给予极高评价，并将其与张良、韩信、白起等九位历史兵家并列，入选“武庙十哲”。

二、刘备在时，诸葛亮未有独领一军之机，是否存在军事才能不足

公元 207 年（建安十二年），诸葛亮跟随刘备出隆中，当时刘备仅有新野一地暂为屯军栖身之所，麾下已有关羽、张飞、赵云、陈到、糜芳、关平、刘封等能征善战之将，且并无四方征战之机。也就是说，已有那么多的大将闲在那里，等待立功的机会，又怎么可能轮到刚刚加入的“新兵”诸葛亮独领一军呢。

公元 208 年（建安十三年），赤壁之战后，刘备麾下诸将终于等到了立功的机会，关羽、张飞、赵云等将分别取得荆州长沙、零陵、南郡（有一半是暂借东吴的）等五郡之地。这一过程，诸葛亮也不可能有机会独领一军。

公元 211 年（建安十六年）至公元 214 年(建安十九年)，刘备夺取西川之时，根本就是亲自带队，诸葛亮自然也无独自领军的机会。

这时，刘备新得西川，最需要的不是征战领军之人，而是治理内政的大能。毫无疑问，这样的重担便压到了诸葛亮的身上。因此，诸葛亮同样无独自领军之机。

公元 218 年（建安二十三年）至公元 219 年（建安二十四），汉中之战暴发，又是刘备亲自带队，最终夺取汉中。随着刘备地盘的迅速扩张，内政事务自然也随之猛增，诸葛亮则更加的分身乏术，那来的独自领军机会。

后来的夷陵之战，同样是刘备亲自带队，诸葛亮坐镇成都中枢，主持全局，再失统军之机。

最重要的是，诸葛亮跟随刘备期间，不可能不进行工作分工。结果，当然是刘备负责征战，诸葛亮负责大后方的稳定以及钱粮所需。这一局面，同当初张昭跟随孙策时的情形十分相似。

所以，并非诸葛亮没有过独领一军的机会，就说明其军事才能弱。也正如韩信跟随项羽之时，虽然没有独自领军的机会，难道就证明其没有军事才能吗。

三、诸葛亮五次北伐失利，是其军事才能不足之过吗

公元 228 年（建兴六年）春至公元 234 年（建兴十二年）2 月的 6 年中，诸葛亮率领蜀汉军队，向曹魏政权发动了五次北伐战争，结果却并无建树。

就因为这些，难道就要怀疑诸葛亮的军事才能吗？虽然发生了魏延的“子午谷奇谋”事件，但是答案依旧是否定的。

只要细细分析一番当初的北伐经历，就不难看出诸葛亮的军事之能到底如何。

先说说诸葛亮是否具有军事奇谋之能。其首次北伐，便运用虚实的“声东击西”之计，扬言进军眉城，实则兵出祁山。沙场老将曹真便为其计所惑，被其一举全据祁山地利。之后，诸葛亮又运用奇计，射杀曹魏开国元勋、沙场大将张郃以及猛将王双。因此，当诸葛亮病逝五丈原后，原本司马懿打算趁机追击，当有人提到张郃、王双之死时，司马懿果断停止追击。可见，司马懿对诸葛亮有多么的忌惮。事后，当司马懿观察诸葛亮的扎营之所时，也不由大为感叹 “天下奇才也”。

同时，作为诸葛亮人生的老对手司马懿，为何被后世冠以 “忍者神龟”的称号。还不是因为在诸葛亮的北伐战争中，司马懿死活坚守不出的结局吗。想想，以当时曹魏军力之盛，又占有以逸待劳的防御优势，竟然还被诸葛亮围困大营不敢应战。无奈之下，才使用离奸之计，致使幼主刘禅不明真相将其招回成都，方才得以脱困。