关于问题为什么说康熙是“千古一帝”？他和孙子乾隆的治国能力比如何？一共有 5 位热心网友为你解答:
【1】、来自网友【昊博个体店】的最佳回答：
乾隆和康熙完全不在一个量级。康熙皇帝以卓越的文治武功巩固了统一的多民族国家疆域，是中国历史上雄才大略的中华名君之一，而他孙子乾隆皇帝充其量只是一个败家的花花公子。
【2】、来自网友【水草不蓝】的最佳回答：
说康熙千古一帝谈不上，但康熙对统一中国是有一定贡献的，尤其西、北部各民族地区、台湾的回归，治国水平不高。清朝的有能力皇帝是雍正，在位时政治经济各方面不错。乾隆就是个花花公子，清朝的真正败落自乾隆开始。吃喝嫖游，文字狱，贪污腐败；买官卖官，浮夸风，任人唯亲，都从乾隆开始。自此一蹶不振，直至清朝灭亡。
【3】、来自网友【文涛 12138】的最佳回答：
说康煕千古一帝，过誉了，只有祖龙皇帝可称此号。他开疆拓土，收复失地，博学多才，励精图治，堪称一代明君，有作为的皇帝。其孙弘历（乾隆小名）只是一个好大喜功声色犬马的花花公子，治国能力哪比得上他？康熙文才武功治国平叛远胜乾隆。
【4】、来自网友【吉罗琳很酷】的最佳回答：
说康熙是＂千古大帝＂有点过，但是清朝包括努尔哈赤在内 12 任皇帝，康熙皇帝的声誉和口碑还是最佳的。 后世不是有＂康乾盛世＂之说吗?之前陈道明老师演的《康熙王朝》我以前非常喜欢看，关于正史没去研究过，所以我就我看电视所了解的回答一二。
首先，顺治皇帝因为英年早逝，康熙皇帝 8 岁登基，在位 60 个年，可以说在整个历史上都是数一数二的了，那么他对朝纲的稳定和巩固无疑起到正面作用。
其次关于平定三藩，击败准噶尔，采用联姻、战争等等各种方式平定了外族势利，从而使得整个国家处于相对安定的环境中。
再说下他和其孙子乾隆皇帝比，无疑肯定是前者强些。我们知道 ，整个大清是一个逐渐走向衰败和腐化的过程。特别是乾隆后期，腐败贪污现象更为严重，在官场上出现了“帮贡”一词，买官卖官受贿现象也非常之多。
当然不管是康熙皇帝还是乾隆皇帝，两者都有他的功与过，若从单一角度评价那就过太武断了。毕竟历史已经过去，留给后世评价的也并不能完全展现出来了……
【5】、来自网友【坊间五千年】的最佳回答：
康熙的年代距离今天才多少年？说“千古”有点夸张了。
不可否认，康熙为他所代表的清王朝做出了巨大贡献，但评价一位帝王是要从千年后的后世来看的。
且不说千年后，现在几百年后的我们就已知道，在他的晚年时代同样也犯了不少自大闭塞的错误，这也为爱效仿他的乾隆打下了“闭关锁国”的先例：两位老人齐比“功绩”。
乾隆也自诩千古一帝、万全老人，其实他此说，就已经告诉世人：我爱新觉罗弘历的历史贡献已超越了爷爷（所以只保留了在位时间不敢超越康熙）。
我国与世界脱节，表面是从乾隆年间开始，实际上康熙才是始作俑者，这可以从他如何对待那些西方官员的态度上可见一二。乾隆对后世造成的负面影响已有公认，更何况康熙？
有影响力的皇帝，不意味着“千古一帝”，目前，我认为只有秦皇汉武和唐太宗够格。康熙应可与杨坚赵匡胤朱棣等归于同一梯队。
以上就是关于问题【为什么说康熙是“千古一帝”？他和孙子乾隆的治国能力比如何？】的全部回答，希望能对大家有所帮助，内容收集于网络仅供参考，如要实行请慎重，任何后果与本站无关！
