关于问题法官在原告被告人都没有请律师的情况下是如何公平公正开庭判决的？一共有 5 位热心网友为你解答:
【1】、来自网友【幽亭居士】的最佳回答：
其实大多数时候，法官是希望双方当事人有律师参与的，临时普法，太难了[捂脸]
【2】、来自网友【叶律师】的最佳回答：
《民事诉讼法》规定的审判原则是以事实为根据，以法律为准绳。所以，不管原告及被告是否委托律师，委托哪位律师，都不能影响审判原则。
所以，案件无非是围绕着事实认定和法律适用两个层面。至于事实认定问题，根据“谁主张谁举证”的原则，不管是原告，还是被告，都应当对自己的主张承担举证责任。特别是对于原告，若提供的证据不足以支撑自己的主张，即便是被告没有提供证据，也可能承担举证不利的法律责任而被驳回诉讼请求。
而对于案件证据，这个需要原告或被告自信收集并提供，法院原则上不能予以指导或干涉。同样的，原告的诉讼请求这些属于原告权利，并且与原告利益相关的事项，法官原则上都不能依职权进行释明或帮助原告确定诉请。
法律适用这个原则上由法官根据认定的事实，结合法律规定进行适用。但因为对于法律的理解等等可能与个人的法律知识、审判经验等等都有关系。
【3】、来自网友【塔云】的最佳回答：
法官判案，是在案件事实清楚、证据确实、充分的基础上作出的判决 。与原、被告请不请律师没有关系，律师只不过是当事人的代理人而已，律师的权限受当事人的授权而取得，有 部分委托和全权委托之分。部分委托，委托人必须到庭参加庭审；全权委托，委托人可以不到庭 ，律师享有委托人的一切权利，比如律师可以撤诉、承认、调解和放弃等。
打官司，实际上就是打证据，只要你能够向法官提供确实、充分的证据，且证据能够证明案件的客观事实，就可以不请律师。比如他人借了你的 10 万元钱，你不但有对方的借据、而且有借贷合同和打款记录，完全可以不请律师。做不到这一点，建议你请个律师，因为律师可以给你调查、申请和调取证据。
有些官司，你即使请了律师也不一定能胜诉。比如离婚案件，这类案件主观性较强，请了律师有可能法官驳回了你的诉讼请求，除非你掌握有导致夫妻感情确已破裂的证据。
法官是否做出了公证的判决，你把判决书认真的看下就心中有数了。判决书中叙述了案件的事实，罗列了原、被告双方当庭提供的证据内容，描述了双方当事人对庭审证据内容的态度，以及法官采信的证据和不采信的部分证据的理由，以及引用的法律规定等，都会给你交代的清清楚楚。
现在法官待遇比较高，即使很年青的员额法官，其待遇基本达到了县处级以上的待遇，加上法官判案终身负责制，相信法官不会故意毁掉自己的幸福生活。判决满足不了当事人的要求，只能证明当事人所提供的证据满足不了案件的要求。
【4】、来自网友【留壹线】的最佳回答：
二十几年前，普通百姓打官司是不请律师的，当时法院的审判方式用行话讲是纠问式审判方式，法官有义务去调查取证，查明案件的事实。当时有句法谚“当事人动动嘴，法官跑断腿”。在那个年代，法官是很辛苦的，为查明案情，深入田间地头，多方寻找证人、证据，力求对每一个能做到事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
这几年审判方式改革，以法官居中审判为原则，变“纠问式审判”为“坐堂式审判”，法官再也不会主动下去调查取证，而且法律也明确规定法官调查取证的特定情形。这就在审判过程中，当事人的举证非常重要，律师的作用随着审判方式的改革也日益重要。
其实，“纠问式也好，坐堂式也好”，法官更多是依据自己的经验和认识来判案。法官的第六感觉很重要，一旦对某件案件先入为主，形成偏见，在审判中很难纠正过来。所以，好多冤假错案的形成，都是源于法官的偏见产生的。
我个人以为，要想实现法官公平公正的判案，最重要的是法官的良心和良知。一个有良心和良知的法官，判的案子是不会错到哪去的，与有没有律师关系不大。再好的律师都说服不了丧失良心和良知的法官。所以说，真正的公平正义，在每一个法官的心中！
【5】、来自网友【阿军看世界】的最佳回答：
这个说来复杂又简单：1，双方是没任何背景的普通民事纠纷，法官会轻松依据客观事实及法律法规作出公正判决。
2，一方有权力支持，又有事实理由，法官容易做到公正
3，一方有权力支持，但没道理，法官不容易做到公正
4,一方有强大权力支持，又有利益共同体，法官怎么的做到公平，只有问老天了！
以上就是关于问题【法官在原告被告人都没有请律师的情况下是如何公平公正开庭判决的？】的全部回答，希望能对大家有所帮助，内容收集于网络仅供参考，如要实行请慎重，任何后果与本站无关！
