关于问题古人的地域流动性是否真的很低？一共有 3 位热心网友为你解答:
【1】、来自网友【均是天涯沦落人】的最佳回答：
你说的流动性不低是由于皇帝下令迁徙人口造成的，这样的情况并不能够说明人口流动性很高，如果这样也算流动性很高的话，那现在的情况叫什么呢？在古代没有统治者的根基是粮食，只有在粮食供给充足的时候，百姓才能够进行安稳的生活，而耕种土地是需要劳动力的，在这样的现实情况下，朝廷对于户籍的管控是极其严格的，这不以个人的意志力为转移，除了在饥荒之年，百姓为了生存而无奈选择逃离之外，基本上不会发生这种事情，因为劳动力的外逃，所带来的便是土地的荒芜，朝廷的财政收入也会因此而受到波动，朝廷的财政不稳在面对紧急事物的时候便会捉襟见肘，你以为王朝的衰败真的是因为皇帝不作为吗？事实上造成这种情况的原因就是因为百姓逃离田地，据山为悼，最终引发了一系列的问题，导致王朝力不从心只能选择崩塌，不然你以为古代为什么要严格管控户籍，出了事能够进行精准的定位抓捕。
【2】、来自网友【汇侃】的最佳回答：
那要看什么样的人，一般的老百姓，地域流动性肯定是低，可以说比当今低多了，听老人们说，解放前，我们当地很多人，为了谋生，到景德镇学徒打工，过年回家，要准备好三，四双草鞋，步行三天三夜。今天乘车只需一个多小时。两三百里路，步行的艰难可想而知，古人的地域流动性很低也就是自然而然的了。那时候，出远门主要靠水上，交通工具主要靠小船。但也有特例，但地理学家徐霞客，医学家李时珍，诗仙李白……他们广游名山大川，流动性就非同一般了，但和今天的流动性也是不可同日而语了。
【3】、来自网友【叶飘刀】的最佳回答：
这个确实如此
在古代人口的流动性其实是很低的，甚至官方对于人口流动进行了一些限制，造成这种情况是多方面因素构成的。
农耕社会，将人束缚在土地之上
我国古代是典型的农耕社会，农耕的根本在于土地，这就使得大部分的居民都被束缚在了土地之上，使得人口的流动受到了很大的限制，这一点与游牧社会有本质的不同。在封建农耕社会之中，大多数人的生计直接来自于土地，这也就决定了他们离不开土地。
抑商使得流动性降低
我们都知道，商业发达的根本就在于流动，商业也就是一个互通有无的过程。商人肯定是需要行走天下，低买高卖的。但在我国古代，大多数朝代都是抑商的，士农工商商人的地位最低，这样的结果就是限制了商业的发展，当然带来的另一个副作用也就限制了人口的地域流动。
人口流动被朝廷所顾忌
在古代流民被认为是不安定的因素，大规模的流民常常是动乱的先兆。所以朝廷一般会以各种手段限制人口的流动，比较著名的就是路引制度，普通人没有路引要想离开所在的地方等同于犯罪，这就大大限制了人口的流动。
地方官府不愿意人口流出
在古代丁口数量是衡量一个地方实力的重要因素，哪怕到了现在，说起城市来，人口数量也是比较的一个重要标准。
而且古代的很多税收徭役是直接与丁口挂钩的，属于人头税，地方上人口的多少，就直接影响到地方官府税收的多少。而地方人口的增加对于地方官来说，这是明显的政绩。所以地方的官员是不愿意自己地方的人口向外流出的。甚至有时候朝廷的人口迁徙政策都会受到地方的抵制。所以很多时候朝廷为了增加一些边疆人口的数量，才会采取流放这样的制度，因为强制移民很多时候是很困难的阻力很大。
以上就是关于问题【古人的地域流动性是否真的很低？】的全部回答，希望能对大家有所帮助，内容收集于网络仅供参考，如要实行请慎重，任何后果与本站无关！
