关于问题明史可信吗?魏忠贤死后,明朝经济与国力急转直下了吗?一共有 4 位热心网友为你解答:
【1】、来自网友【水月 0531】的最佳回答:
宋明两朝的士大夫阶层那真是社会的癌细胞啊。
【2】、来自网友【國病】的最佳回答:
不是明史不可信,而是特别不可信。事实上中国史书基本都不可信,以历史书作为主要历史依据的都不能叫说历史,那叫说书。叫历史书学。历史学是需要透过间接证据和历史书去证伪之后才能勉强算历史。什么是间接证据,比如英国马戛尔尼使团请求通商被乾隆拒绝后,回去就得出将来可以通过武力打开满清国门的结论,可见他们一路看到的景象并非什么盛世。这种证据才有价值。
从司马迁开始就篡改历史,《史记》内容,尤其古史部分可以说是颠三倒四,不仅错误多,而且还有明显篡改痕迹。比如玄嚣和昌仪的世系就被他搞颠倒了。从现在的地名等等推演明显发现搞反了。尧舜禅让帝位更是假的,犹太文化里明确说大洪水发生后,脚踝对仇敌实施报复。至今德国光明会成员还在公开场合比划那个黎散日手势。司马迁篡改历史可能出于好心,可能出于迎合汉武帝独尊儒术的需求。
之所以说明史被抹黑,因为那是逻辑关都过不了的。历史记录这种东西就算不抹黑杜撰你,只要突出你某些部分,删减你某些部分,你也就漆黑一片了。这不是什么难事。满清抹黑明史动机又那么充分,因为它多了一层异族统治。不说别的,今天都还活跃着这一类人,努力继承着前人传统。当然也有一部分是因为除了看书,没别的本事,你说是假的,那不等于书白看了,靠什么生活呢?只是为点狗粮而已。朱元璋画像本身就太离谱,竟然还有人以天生异相的理由相信了。所以我一直都说今天中国的知识分子是历史上档次最低的一群人。
张献忠屠川一看就知道是假的,不就是满清屠川之后,嫁祸给张献忠。为什么说川人从未负国,不就是因为元朝、满清、抗战他们都殊死抵抗。张献忠这个神经病都把自己依托的百姓杀光了,这么荒唐的事竟然有人相信。
明朝与大多数帝制王朝一样都有问题,这些问题是大多数王朝都存在的。因为已经到了需要资本主义萌芽的时刻了,需要改天还日了。帝制而言,首先帝王要对付的不是百姓,而且权臣、门阀、军阀以及贪官。朱元璋确实设计了一套很好对付这帮人的制度,这方面并不是明朝有多大问题。宦官专权与权臣专权并没有本质区别。贤臣良将在帝制时代是越往后越是小概率事件。因为士大夫读了圣贤书也很难被蒙蔽。士大夫是奴而拼命争夺的奴性。乱臣贼子是大概率事件。明朝以及清代的没落是必然的,因为错过了大航海,必然要闭关锁国。王朝新生贵族、地主滚雪球式的壮大,到了最后必然只能推倒重来。这就是宿命。清代不需要太监和锦衣卫,那是因为它天然就有一个同呼吸共命运的异族统治阶层。帝王对权臣的防范会弱很多。少数民族还有一个优势就是边患问题也减弱了,转而直接由百姓供养。
明代就算依据现有史料,可以称道之处还是很多。他是中国历史上唯一一个怀着复兴汉家的朝代,什么叫天子守国门,君王亡天下。它是历史上为数不多开了疆、拓了土的时代,云南这个抗战时稳固的大后方不就是这么来的。明朝还为宋朝的荒唐擦了屁股,宋代为了点蝇头小利,把引狼入室,最后关键时刻害了自己。到了朱元璋才屠了木马病毒,该阉割的阉割,否则今天更老火。这种功绩怎么能抹杀掉。满清修史只是没意识到这个问题而已。
【3】、来自网友【阿斗不傻】的最佳回答:
看完如此多回答,本人深深失望,骨子里的奴性,如附骨之毒,消除不去。
当年,关公刮骨疗毒,遗老遗少的毒刮骨都刮不干净。
为了哗众取宠,而大放阙词?和矮大紧的三无论断,有何不同。
清是修书还是毁书?四库全书告诉了我们答案。
清是禁锢思想还是开放言论?文字狱告诉我们答案。
清是科技进步还是制度落后?坚船利炮告诉我们答案。
清是顽固不化还是锐意进取?百年的落后告诉我们答案。
满清四问之后,你再告诉我,明史,可信不可信?
一个从开国到最后,所有皇帝不务正业,飞鹰走狗,不理朝政的王朝,可以延续近 300 年?动你们脑子想一想?
一个从开国到最后,所有皇帝宁死不屈绝不投降妥协的朝代。
和一个只西方入侵就逃出国都,还美其名曰,巡猎的皇朝谁更伟大。
一个沿海贸易发达开始资本主义萌芽的皇朝,和一个自死都闭关锁国的王朝,谁更开放。
一个文化井喷各种思绪不断冲突,各类名士层出不穷的皇朝,和一个禁锢思想,死读书的皇朝,谁更开明。
读完以上你再告诉我,谁比谁更强?
历史都由胜利者书写,胜利者可以随便装点历史,然后,你告诉我,该相信谁?
当矮大紧的论调充斥论坛的时候,奴才们,你们站的起来吗?
一百多年了,你们还跪着。
【4】、来自网友【孝陵卫小校】的最佳回答:
谢邀。
比讨论《明史》不可信更无聊的一件事情的是,说《明史》不可信的人基本都没有读过《明史》,因而怀有仇视满清的读者完全可以不用看本回答。说一句不好听的,清朝完全可以不修《明史》,把明朝的全部资料都烧掉。
无论如何,《明史》已经是了解明代历史不可缺少的一部分,其史料价值是毋庸置疑的。换一种说法,不用《明史》研究也就难以展开。关于史书的错讹之处是历史学共有的问题,何以谈及《明史》就夸大其错讹和不可信之处?殊不知二十四史中,以前四史和明史修撰质量最高。
关于清朝纂修《明史》的活动,乔志忠教授在《中国史学史》中有以下评价:
1、《明史》自顺治二年开始修纂,至乾隆四年刻成,前后经历 95 年。
这部《明史》,无论在体例上还是史实的考订方面,都是古代官修正史中较为精审的一种,
在中国史学史上具有一定的地位。纂修中间征集史料、讨论义例、组织纂修、修订史稿直至缮写、校对、刊印,使清朝官方在纂修大型史籍上积累了经验,促进了官方史学的发展。
2、一定程度上达到了
笼络大批汉人学者的目标,黄宗羲、顾炎武
等一流学者,虽然仍然坚持不出仕,但也消减了与清廷对立的情绪。他们
关注与支持官方纂修《明史》,
虽可以解释为寄托故国之思,但也大略等于默认清朝的正统地位。
3、在明史学上,清朝官方取得了主导地位,排抑了私家对明代历史的纂修与评论。
官修《明史》在资料、人力、财力等各方面,都具备私家不可比拟的优势,因而获得纂修的成功
,给明代史的叙述与评论定出基本的标准和口径,是官方和私家历史观念的一次大整合、大协调,为官方史学互动、互补的发展模式,增强了向良好方向前进的动力。
至于第二个问题,魏忠贤与明朝经济、国力完全没有什么必然联系。
以上就是关于问题【明史可信吗?魏忠贤死后,明朝经济与国力急转直下了吗?】的全部回答,希望能对大家有所帮助,内容收集于网络仅供参考,如要实行请慎重,任何后果与本站无关!