为什么宁愿赔3.7亿，马斯克也要解雇印度裔高管？

关于问题为什么宁愿赔 3.7 亿，马斯克也要解雇印度裔高管？一共有 4 位热心网友为你解答:

【1】、来自网友【交易哲学家】的最佳回答：

美国上市公司高管大多并非技术出身，而是所谓的职业经理人，

也就是专门研究商业、研究公司治理、研究如何管理公司，例如 MBA 专业。

石油企业招 ceo，一般不会从研究石油的人里招；

科技企业招 ceo，一般不会从码农里招；

工厂招 ceo，不会从工人出身的人里招；

这些企业往往去贝恩招、麦肯锡招职业经理人，因为觉得这些人懂管理，像美国那些著名的商学院 MBA 项目，学生每天学习企业管理，看各种公司的案例，就是在培养这种人。

美国人是非常相信这一套的。现代上市公司的基础是所有权-管理权分离，而美国把这个基础贯彻到底，并且确实在大规模专门培养专职负责管理的人，他们也相信有这么一套所谓的“leadership”、“management skill”能应用在管理实践中。

这种风气在中国还没有得到充分的接纳和发扬，提起很多我们耳熟能详的大企业，大家第一个想到的都是白手起家、把这个企业给打拼出来的创始人，大家觉得这些人牛逼，也都是牛逼在能抓住机遇，有眼界，而不是有精巧的管理技术。

但是美国的大公司的一号人物一般都是身为职业经理人的 CEO，真正的大股东、大合伙人往往都在幕后了。

像 MBA 这种学位在国内一般是被大众瞧不起的，觉得是有钱人镀金或者总裁班一类的学位，但在美国非常受推崇，甚至往往被大公司招聘时认可为是与 PhD、JD 同等级的学位，也是为此。

在美国的印度人为了证明自己这个群体的优秀，特别爱把自己的同胞在美国企业做管理的成就挂在嘴边，包括有多少多少大企业的 ceo 是印度人，多少多少大企业的高层都是印度人。

这些人说得也没错，印度人确实有很多刚才说的这种典型的职业管理人，按照这种专门的美式“管理学”来工作。

这种方法论的最大特点就是讲究所谓的“impact”。这个词在美国职场实在太深入人心了，似乎可以翻译成影响力，但又有点不同。

impact 是美式项目管理的核心，每当要做个什么项目，干一件什么事，职场里的上级就要问、就要评估这个项目、这件事有什么 impact，值不值得花时间花资源，与公司的发展方向是不是契合。只要 impact 大，就是大大地好；没有 impact，一个项目和它的成果就一文不值。

在很多美式公司里，impact 的定义越来越异化，已经从对产品、对用户的 impact 演变成了对个人职业发展的 impact，这就偏离核心了。

例如，要开发一个系统或者一个 app，首要的是保证能流畅运行，让用户有好的体验，而不是天天弹 bug 让人不胜其扰，这比开发上线一个花里胡哨又没有很多人用的新功能重要的多，要论 impact，这种努力对用户和产品 impact 是最大的。

但是这种东西对经理人的职业发展没用啊，弹 bug 会造成多少潜在的用户流失是很难量化的，没法包装得很重要；

而且上面会想：我花几个、几十个米来请你管理公司，你就跟我说要把 bug 修修？我想干这个的话花几十万弄个码农来主导不就得了，要你何用？

所以作为经理人，就要去 pitch fancy idea，要给股东画最美好的蓝图、做最尖端的划时代项目、实现最华丽的功能，再描述一下这些新项目新功能能如何引领行业，如何吸引数百万新用户，如何让公司攀上一个又一个高峰… 对股东来说这才叫肉眼可见的 impact。

这样的好处是，通过提出新项目新方向，就能拿到更多的资源、招更多的人，巩固自己的地位，并且成为了更多尖端项目的领导者的话也能增强自己的履历，将来跳槽也有很大用处。

即使有一天要走，一个招募和管理了上千人团队、领导元宇宙/区块链/web3 新项目的 ceo 也比带着现有团队集中精力修 bug 的 ceo 更受欢迎，不如说后者压根没公司要。

所以这就是为什么很多用户抱怨，有些 app 整天出没用的新功能，但连最基本的无 bug 流畅使用都做不到。

说白了就是因为管理者好高骛远，整天忙于这些华而不实的新项目，不屑把资源和人力投入在基础使用上。

这样做确实会让用户怨声载道，但对管理者个人的发展好啊，有了 impact，有了资历，有了更多的资源和团队，管理人怎么会不选择新项目而去修 bug 呢？

至于股东，股东也觉得这样好啊，毕竟管理人画的大饼里说新项目能带来百万新用户，千万流量，自己就剩等着捞钱了。

至于不修 bug 会不会使用户流失？股东就是持股收钱的，管理者不说，股东哪知道有这么多 bug。这在经济学上是一种委托-代理问题，也就是说代理人不按照委托人的利益干活，而是为自己的利益干活，经济学里提出了很多解决方案，不外乎是让代理人的薪酬与公司业绩更加挂钩，从而让他老实为公司和自己赚钱。

但现实中有很多薪酬以外的因素，所以这个问题一直没法解决。

烙印可以说是美国职业经理人的代表和集大成者，这些毛病也被他们中的管理家学了个十足十，甚至发扬到了极致。每天画大饼、pitch 新项目，把公司的蓝图描绘得华丽无比，做最 fancy 的东西，招最多的人，拿最多的钱和资源，甚至也不是有意吹嘘，而是打心底里觉得管理者就该这样，要有“vision”、要能把公司引导到伟大的方向。

如果有一天原形毕露，吹的泡沫破了，连自己带团队一起下岗怎么办？管他呢，反正我自己的履历厉害得很，会有别的公司要的，我是职业经理人嘛。但到最后就是没人修那些 bug。

当然美国公司的股东们也有问题，例如波音，将自己的大量资源花在维护自身股价上，波音早就被掏空了····

【2】、来自网友【亚当带你看世界】的最佳回答：

从我个人在国外工作学习生活的经验来看，印度男性普遍吹嘘大于实力，而且非常固执！

记得在国外上学时期，我们需要完成一项小组课题，我们组内就有两位印度大哥。说也神奇，每次群里最活跃最积极，最期待能尽快完成课程任务的都是这两位印度大哥，而每每到了线下约定会议时间的时候，他们总是能做到迟到半小时以上甚至一个小时以上，而且从不觉得这有什么不对。在会议讨论进行时，印度大哥们也很积极，但明眼人一看，就是没看材料，非得拉着大家陪他一起一个字一个字地看，非常的浪费其他人的时间。更可笑的是，在会议进行后，每个人都应对应有一些任务，这时候，印度大哥们跑得比谁都快，而只有我们这中国和东亚的同学苦哈哈的写。到了汇报的时候，更让人气愤的事情又来了。印度大哥们，一个个积极的就像一开始在群里最活跃时的样子，不管对不对，反正是让老师都没他们话多。而反观我们，只有一脸鄙夷地看着他们。