关于问题李自成和部下真的烹杀了福王朱常洵吗？一共有 2 位热心网友为你解答:
【1】、来自网友【TOKYO2022】的最佳回答：
福王朱常洵，本是平庸之人。然而，就这样一个平庸之人，却从生到死都“轰轰烈烈”，甚至在他死后，他的死法更是被各类史家、小说反复“炒作”。一出生就引发“国本之争”朱常洵是万历皇帝的第三个儿子。由于他的母亲郑贵妃最得万历宠幸，因此，爱屋及乌，万历也极宠爱这位小皇子。为此，万历生了立朱常洵为皇储的念头。然而，大明的继承制度，是被写在《皇明祖训》中的。有嫡立嫡长子，无嫡立长“！朱元璋早已经确立，不得更改。因此，万历先使用拖延战术，迟迟不立太子，准备等待时机，完成废长立幼的操作。而对大臣们来说，坚守《皇明祖训》，捍卫皇长子朱常洛的储君之位，是根本大事。如此，万历与大臣们之间，展开了一段长达十五年的博弈。福王朱常洵，这个名字如果不熟悉的话，如果说他是崇祯的叔父，这样就熟悉一些了吧。朱常洵的母亲因为备受宠爱，父亲朱翊钧甚至想要将他立为太子，但是遭到了众位大臣和太后的一致反对，持续了多年，最终朱翊钧妥协，没有立太子，而是将他封为福王。然而传言朱常洵最终竟然被李自成烹杀，还吃掉了，这是真的吗?
这个福王朱常洵，在崇祯帝时期，地位非常尊贵，再加上从小锦衣玉食娇生惯养，根本不懂得民间疾苦国家危亡，只知道自己享乐，对外界发生的一切都漠不关心，这样的行为自然会引来很多人的不满，匹夫无罪怀璧其罪，更何况朱常洵这样在危急关头还一点意识都没有的，完全没有把百姓把国家当回事的。
至于说李自成烹杀了福王，其实是民间流传的有争议的事件。李自成抓住福王之后，福王乞求他放过自己，但是李自成不为所动，斥责他，天下大乱的时候，他竟然只会吃喝玩乐，遇到饥荒也不肯施舍粮食给百姓，命令手下把他拉下去，先是打了四十大板，再把头砍下来示众，而他的三百多斤的躯体就被处理一番之后，连同几只鹿一起被炖了吃掉。
还有一个说法是福王的身体被剁成肉酱，杂以鹿肉下酒，总而言之，福王的躯体都和鹿肉一起被吃掉，此乃“福禄”。不过这更像是民间对于那种享乐的“贵族”群体们的一种想象，因为自己遭受的一切，都与他们毫无关系，他们能够一辈子荣华富贵，自己却忍饥挨饿甚至受到侮辱，自然会怀恨在心，即便是不能亲手解决，把他们的下场说的大快人心一些，也是一种安慰。
事实上，朱常洵并没有这样，在李自成军队将他捉拿到之后，直接就杀了，并没有太多的波折，而他的福王宫也被烧毁。其间，共逼退内阁首辅四人（申时行、王家屏、赵志皋、王锡爵），部级官员十余人、涉及中央及地方官员人数达三百多位，其中一百多人被罢官、解职、发配充军···一场“国本之争”打得轰轰烈烈。最终，由于大臣们的坚持和慈圣皇太后的压力，万历只得立朱常洛为太子，以朱常洵为福王。令天下震惊的超级“待遇”万历既不能将储君之位给爱子，就决心以超常的待遇来补偿福王。万历拖延不让福王就藩，却给予各种超长待遇：“婚费至三十万，营洛阳邸第至二十八万，十倍常制。”有许多人谣言，说郑贵妃要害死太子，又株连甚广，影响极大。
最后，万历被迫让福王就藩，但却要赐福王庄田四万顷！在群臣的极力反对下，万历才减半。然而，福王仍不满足，不断请求赏赐。结果，福王的田地遍及全国，各类收入更是惊人！中州的肥沃土地不够，就取山东、湖广的田地益之。随即，又将江都至太平沿江杂税，四川盐井榷茶银，又请淮盐千三百引···可以说，为了满足福王的请求，万历不惜扰动天下，“齐、楚间骚动”、“边饷由此绌”···然而，这位福王，却只知拼命索取，完全不顾人，甚至不顾大明王朝的死活。
一毛不拔；万历去世后，崇祯对朱常洵也以尊礼待之，待遇丰厚。朱常洵闭门饮酒，所好唯妇女倡乐，醉生梦死。明朝的藩王，选择醉生梦死，不过问政治，是比较常见的。然而，作为统治集团的一份子，明代的藩王，往往以赈灾、助饷、补给宗粮、献助等各种方式为大明分忧，为百姓谋少许福利。何况，当时的大明，已是内忧外患，财政崩溃，极度缺钱；百姓更是到了”人相食“的地步，需要救命。富甲天下的福王，没有任何赈灾、助饷的记录，可谓一毛不拔！民间籍籍，都说“先帝以耗天下以肥王，洛阳富于大内”，对福王咬牙切齿。曾有经过洛阳的援军传言：王府金钱百万，却令我们空腹击敌！愤愤不平。当时，南京兵部尚书吕维祺在家居住，实在看不过去了，就去建言，希望福王起码能拿出一些钱来赏赐部队，激励士气。
福王不以为意，继续一毛不拔！
在劫难逃；不久，李自成的起义军发展壮大，开始围攻洛阳。到了这个关头，福王才开始“拔毛”。他赐宴加礼，试图笼络守城三将，又出千金募勇士，缒出城，袭击李自成军，稍稍击退李自成。然而，大势已去！当夜，总兵官王绍禹的亲军开北门献城，农民军杀入！福王大惊，只好带着家人缒城而出，逃走。福王的儿子朱由崧腿脚利索，逃走了，后来成了南明的弘光皇帝。福王本人，300 多斤，养得太肥了，腿脚不便，就藏匿在迎恩寺。这能躲多久？次日，李自成军搜到了他，抓了起来。福王，在劫难逃了。然而，福王最后的死法，却又成了史学界的争议。福王结局 1：福禄酒；最流行的说法是：福王被作成了一道菜。福王被捕后，见到了此前劝他放粮的吕维祺，吕劝他：“名义甚重，毋自辱”。赶紧自己了断吧！内官崔升，才十三岁，也劝他自尽。福王哪里肯自尽呢？不肯自己了断，李自成就把他杀了。随后，李自成军置酒大会，将福王分了，与鹿肉杂在一起吃，号“福禄酒”。这是《明季北略》中的记载，而《明史.李自成传》的记载虽细节有差异，但总体差不多，这都算是比较“正”的历史了。
然而，后世又将其演得更绘声绘色。《明宫十六朝演义》讲得更详尽。抓住福王后，李自成军按照福王所指，找出了大量财宝。李自成哈哈大笑：你一个人藏了这么多好东西，难怪大家要穷！随即，见福王的体型，李自成大怒：河南的百姓，一个个骨瘦如柴，你怎么这么肥？随即，军士剥去福王的衣服，用尖刀刺出心来，用银盘接着，将血和鹿血放在一起，号“福禄酒”，又将福王一块块割了，与蒸了吃，号“肥羔羊当然，还有一些小说写得更生动。比如，将福王生仍到大锅，和鹿一起煮···这些说法，反映出人们对为富不仁、食民脂民膏者的愤怒，替天下贫苦百姓出了一口气，因为“过瘾”，成为最流行的说法。然而，这或许演义成分太重，不是事实。
福王结局 2：全尸
1924 年，出土了福王的墓志铭（其子弘光帝所作）。这里的福王，倒是稍有血性。李自成破城后，官民逃串，福王“独挺身抗节，指贼大骂，二十一日遂难焉”。福王不屈，大骂农民军，遇害。弘光帝给父亲戴光环，应是难免，因此，这种“壮烈”形象，可信度未必很高。然而，墓志铭中提到：崇祯辍朝三日，特派人收了尸首，以藩王丧礼厚葬。一般来说，再怎么乱写，到底是衣冠冢还是埋尸生，这是不能乱写的。因此，福王死后，留有全尸，应该是基本可以确定的。所以，福王被作成“福禄酒”的说法，应当是不可信的了。同样，《明史.福王列传》也记载了“全尸说”。据其记载，福王被杀后，有两乘奉伏尸大哭，表示：“王死我愿生，希望能以一棺收王骨，我们死而无恨”！贼义而许之”。最后，两人收了福王尸骨后，也自尽了。
因此，福王死后，留有全尸，应当是更为靠谱的说法。“先帝耗天下以肥王”，福王得到了超凡的待遇，刮尽民脂民膏，富可敌国。然而，对于百姓生死，他却不管不顾，一毛不拔，以此来看，他最后的结局，也是咎由自取。当时的农民军，虽不能算是完全的“仁义之师”，对旧王官僚也不乏严厉惩罚之举，但绝非“变态”之辈，应该是干不出“笑饮福禄酒”这种变态之事的。
福王该杀，杀了就杀了，“笑饮福禄酒”这样的事情应当是后人演绎的。统治阶级，传播“福禄酒”，或许是为了“妖魔化”农民军。而后世不断传说、演绎“福禄酒”，则反映出人们对“搜刮民脂民膏，为富不仁者”的愤怒、鄙视！
【2】、来自网友【楼哥看历史】的最佳回答：
回答这个问题之前，笔者先来澄清一下，清朝官方修纂的《明史》之中，在福王本传中从来没有说过朱常洵是被烹杀而死。《明史》中固然夹带了很多私货，但事实就是事实，必须予以尊重。那么李自成烹杀福王这个说法又是从何而来呢？到底是谣言还是历史真相呢？不过在此之前呢，笔者觉得有必要先介绍一个这位福王是个什么样的人。
李自成剧照
国本之争
朱常洵，生于万历十四年（公元 1586 年），是明神宗朱翊钧第三子，生母即神宗的一生挚爱郑贵妃。万历皇帝因为郑贵妃的缘故，对这个儿子爱屋及乌，一心想立他为皇太子。但是到了明朝后期，朝廷已经不再是皇帝的一言堂。万历帝虽有心立第三子，奈何皇长子朱常洛却像一座大山一般横亘在面前。
朱常洛的生母是身份低微的王宫女，本就是皇帝陛下一时精虫上脑的产物。因此皇帝本人耻于皇长子生母的身份，外加对第三子的宠爱（皇帝次子早夭），让他念念不忘想废长立幼。当时想立朱常洵只有三条路：第一是强行违背《皇明祖训》将第三子立为皇太子，但是这样做的后果很可能对万历帝本人的皇位合法性带来冲击，并非上策。第二是废掉原配，立郑贵妃为皇后，从而将朱常洵的地位拔高到嫡子。但皇后并无过错，且深得太后庇护。神宗本人又缺乏其先祖宣宗朱瞻基和宪宗朱见深的魄力，这条计策实际上也并不现实。第三则是以拖待变，等皇后自然死亡。一旦皇后去世，那就可以名正言顺地册立郑贵妃为继后，合乎礼法，百官无可指摘。
明神宗画像
事实上皇帝就是抱着这个想法，所以迟迟不立皇太子。百官也知道皇帝的想法，所以逼着他赶紧立皇太子。这场所谓的“国本”之争一直持续了十五年，共逼退首辅四人，部级官员十余人、涉及中央及地方官员人数三百多位，其中一百多人被罢官、解职、发配。在文官集团持续狙击之下，万历帝最终放弃自己的坚持，于万历二十九年（公元 1601 年）十月立皇长子朱常洛为皇太子，封朱常洵为福王。福王获封之后继续待在京城不肯就藩，目的显然是在等皇太子意外死亡。因此直到万历四十二年（公元 1614 年），朱常洵才在无可奈何之下就藩洛阳。崇祯十四年（公元 1641 年）正月，李自成攻克洛阳，福王朱常洵被害。消息传到北京后，崇祯帝朱由检为之震悼，辍朝三日，赐谥曰忠。
福王之死辨析
朱常洵之死，在《明史》中的记载是这样的：
常洵缒城出，匿迎恩寺。翌日，贼迹而执之，遂遇害。两承奉伏尸哭，贼捽之去。承奉呼曰：“王死某不愿生，乞一棺收王骨，棆粉无所恨。”贼义而许之。桐棺一寸，载以断车，两人即其旁自缢死。—《明史卷一百二十·列传第八》
从这段记录来看，福王府中的两位承奉（王府内的宦官）还能伏尸而哭，至少说明朱常洵死后尸体完整。以清朝统治者对李自成义军的痛恨，倘若真发生了烹杀这样骇人听闻之事，没有必要为李自成做“尊者讳”吧？
此外 1924 年的时候，在孟津县麻屯乡庙槐村南约 500 米处出土了福王的圹志，由其子朱由崧所撰写。圹志中隐去了福王藏身迎恩寺的情节，又为其镀上了一层坚贞不屈的光环，但大体和《明史》的记载还是互相吻合的。
王独挺身抗节，指贼大骂，慷慨激烈，与城俱亡。—《福忠王圹志》
福王剧照
那么接下来大家的好奇点来，“福禄汤”这个说法是谁提出来的呢？从现有史料来看，这个说法应出自于明末清初学者彭孙贻所著的《流寇志》。
闯贼迹福王所在，执之。王见自成，色怖乞生。贼置酒大会，脔王为俎，杂鹿肉食之，号福禄酒。
彭孙贻，浙江海盐人，崇祯十五年乡试第一。其父彭观民，在南明隆武朝出任太常寺卿。崇祯帝殉国后，朱常洵之子朱由崧在南京登基，改元弘光。当时明朝在江南的统治并没有遭到清军和义军的冲击，如果举措得当，守一个和当年南宋一样划江而治的局面并非一个难事。但是南明君臣互相倾轧，最终导致清军轻易过江，弘光政权迅速崩溃。
笔者以为彭孙贻出身清流，其对福王父子本身就存有极大敌意。其父效力于隆武帝麾下，必定也会对弘光帝的失败大加鞭挞。从这两个角度出发，彭孙贻不会对福王父子有任何好感，甚至会认为大明天下的毁灭，和老福王本人有着巨大的干系。此外笔者也相信福王之死，必定会有各种各样的留言传出，“福禄汤”或许只是其中的一种而已。彭孙贻将其记录在案，既表明了对于福王的厌恶，又突出了义军的残暴，可谓一举两得。
结语：通过上文的梳理，笔者的结论是福王被烹杀的说法并不可靠。福王朱常洵被义军杀害，这在明末宗室中是常有之事，并不足为奇。但是“福禄汤”的传言却未免将义军过于妖魔化。李自成屠灭明朝宗室，当时大部分老百姓都是拥护的，他没有必要用这样恶心的方式来立威。但是出于丑化福王和义军的目的，这样的谣言得到大肆的传播，其实也很正常。
以上就是关于问题【李自成和部下真的烹杀了福王朱常洵吗？】的全部回答，希望能对大家有所帮助，内容收集于网络仅供参考，如要实行请慎重，任何后果与本站无关！
