西方近代建立了完整的科学知识体系，可为什么在哲学领域却倡导不可知论，它们矛盾吗？

关于问题西方近代建立了完整的科学知识体系，可为什么在哲学领域却倡导不可知论，它们矛盾吗？一共有 5 位热心网友为你解答:

【1】、来自网友【中年人的风采 111】的最佳回答：

西方有很多哲学流派，不一样。马克思主义就是西方的，德国，提倡辩证唯物主义，没提倡不可知论

【2】、来自网友【偶然一会 ABC】的最佳回答：

一个好题目

1*科学体系问题

从哥白尼的天文几何学到伽利略实验物理学，在到牛顿的自然科学体系。一种必然性体系得以形成。最后，牛顿宣布，上帝是“第一推动”，夸张一点说，在“创世”第六天，上帝用最小那个指头捅了一下下。上帝笑了，世界活了；上帝去喝茶了，世界运动了；哲学家（科学家在那个时候的名字）们为了荣耀上帝，努力去读懂那本大书。最后的场景，爱因斯坦与玻尔论战，玻尔主张概率大数据的不一致性，老爱燃起烟斗，幽幽说了一句:上帝不会执骰子。

因此科学系统需要必然性。

2*哲学

笛卡尔确定“我思”，将其作为近代思维的起点。“我思”重要的不是“思”，而是“我”。我的意志，我的思维，我的情感——“我的自由”。法国大革命将此演绎得流光溢彩。斯达尔夫人在断头台前说了一句:“自由自由，多少罪恶假汝而行”。国王走了，罗伯斯庇尔走了，丹东走了，马拉走了，后来拿破仑也走了。

3*必然性和自由，这是那个时代的根本矛盾。法国大革命之后，法国的拉美特利写了一本书《人是机器》。哦，不仅人是机器，世界也是机器，命运也是机器，一切按牛顿运动的三大定律运行。但是，如果人没有自由，世界在哪里？比如休谟，实在想不通，于是将因果关系论证为“心理习惯”，谁的心理习惯，“我”的!我的心理“自由”，我的“习惯”，我的“信仰”——“我的自由”。

但是，如果因果关系是心理学问题，科学就不存在了。如果因果关系不具备现实性，世界将不可知……

有一个人读了休谟，说了说了一句，他把我从“独断论”中唤醒。所谓独断论，就是从一个假定的前提出发，推出所有的一切。

他是康德……

【3】、来自网友【万田】的最佳回答：

科学体系有完整的吗？是不断发展，弃旧创新的过程。

【4】、来自网友【天使之翼 22143】的最佳回答：

科学知识体系是不完整的，它会不断地加进新的科学知识，世界是可知的。

不可知论的代表人物是休谟和康德。不可知论者否认认识世界的可能性。它与科学知识是相矛盾的。

范围论认为，我们所认识的客观事物，是一个由两个以上的部分组成的整体，而我们人类的眼睛在观察客观事物的过程中，看到的仅仅只是部分，而不是整体，因此由此得出的结论也仅仅只是某一范围的结论。

这里的结论，便是科学知识中定理定律。

我之所以说科学知识体系是不完整的，是说这些定理定律，仅仅只是某一范围的定理定律，在这个范围之外，存在着我们没有观察到的现象，当这些现象发展到一定程度的时候，就会引起人们的关注和研究，这样就会产生新的定理定律。

那么至此，科学是不是就终结了呢？不是！

在新的定理定律之外，仍然存在着我们没有观察到的现象，对这些现象的研究又会产生新的定理定律。这样，总是有新定理定律出现，也总是存在我们没有观察到的现象。我们认识的仅仅只是某一范围，在这个范围之外总是存在着没有观察到的现象。这样，观察研究——新定理定律出现——又观察研究——又出现新定理定律，这样循环往复，不断地去认识世界。

因此，没有一个完整的科学知识体系。但是，世界是可知的