从贝卡利亚到马克龙，为什么总有人想要废除死刑，他不应该存在吗？

关于问题从贝卡利亚到马克龙，为什么总有人想要废除死刑，他不应该存在吗？一共有 4 位热心网友为你解答:

【1】、来自网友【聪明河流 1】的最佳回答：

提出废除死刑的人都是以人做幌子，其实是对犯罪的放纵，对人权的践踏！比如马克龙提出废死刑就是以权做幌子，在联合国刷存在感，妄想扩大话语权！

【2】、来自网友【东方山川 bond】的最佳回答：

对这个问题，我觉得有必要讨论一下。资本主义国家里，总有人以所谓人权观念来生硬地解释对罪大恶极的人不必处死的观点。但就在资本主义世界里，他们本身也并不观点一致：有主张废除死刑的，也有赞成保留死刑的——这里只讨论主张废除者的荒谬而不作他论。

就在霉国，由于其联邦的松散及法制的独立等特点，各州之间以及州与联邦之间，对这一问题也是做法不一，废立之争不断。

法国曾经历过大革命时期的血雨腥风，对死刑也是忽而立忽而废。而且，每逢发生政坛或历史变迁，这个问题就会被拿出来“重点研究”一番。无论是罗伯斯庇尔掀起的大屠杀，还是拿破仑为他的军事独裁政权的巩固；也无论是“七月王朝”的覆灭还是巴黎公社的失败；更无论是二战胜利后对维希政府的清算，无不淋漓着失意者的鲜血。

在这样的背景下，自然会有人不断地跳出来，对死刑的存在与适用说长道短。

其实，用今天的话说，就是资本主义世界里对同一事务在不同时期和不同人，甚至是同一时期同一人身上持“双标态度”，一向都不是什么稀奇事。根本之处在于，所持态度与其政治需求的关系，才是他们最关心的。

回到死刑存废这个问题上，当有人主张废除时，他真正关心其实并不是死刑本身，而是被判处死刑的人。罗伯斯庇尔本人就是这样的。他最初是死刑的反对者，然而后来他却是大屠杀的推动者。具有讽刺意味的是，他自己也在大屠杀达到高潮后被推上了断头台。

可见，对死形废除与否的讨论，其实不在法律层面上，主要还是一种政治需求——当然，我们不排除有一类理想主义者在不停呼吁废除，就像早期的罗伯斯庇尔。但这些人也会变的，变得就像后来的罗伯斯庇尔。可这些打着法律旗号，实际抱着政治企图的游戏，真那么好玩儿吗？无聊！不信？要是人贩子把他（们）的孩子拐走，你看他（们）还能不能这么超然洒脱地清谈废除死刑了？

【3】、来自网友【忆流年 YH】的最佳回答：

废除死刑之后，那些有权势的人可以更加的肆无忌惮，就算被抓了，也就被关进去，捐给监狱几千万甚至上亿，盖一个豪华监狱(别墅），就像在里面度个假。过段时间风头过了，再出去浪，记者报社不长眼直接办了，就算他们最后把事情捅出来，不过是在别墅区多呆几天，过个十天半个月，去其他国家照样潇洒，过个三年五载，如果不是发生在自己身上，普通人谁会记得几年前的一件大案，还能准确的认出罪犯，而且他们一般也不会去人多的地方凑热闹。

不管犯多大的罪，这种处罚已经算是顶天了。

普通人也是，很多罪犯折磨受害人致死，受害人经历身体和心理的双重折磨，而犯罪的人，甚至连死刑都没有，我觉得对他们，让他们安乐死已经算是宽大处理，慈悲为怀了。

(个人观点，不喜勿喷。很多东西都是看电影了解的，如有雷同，纯属巧合。不喜立删)