关于问题严嵩与张居正有哪些相同与不同之处？一共有 4 位热心网友为你解答:
【1】、来自网友【沉着河流 ya】的最佳回答：
都是能臣，都做到了首辅职位。区别在于，严分宜过于谋身，疏于谋国；张江陵太过谋国，疏于谋国。要说贪，两者都贪。除了都贪钱外，严更贪利，张更贪名。
【2】、来自网友【芯薇殇】的最佳回答：
很简单，严嵩拿钱为自己，不干正事。张居正也拿钱，但是干正事。就比如说，要修一条路，要花 100，严嵩贪了 90，剩下的 10 干个豆腐渣。张居正拿了 10，剩下的 90 修了一条好路。平心而论，百分之九十九的人坐到那个位置想不贪都难，但是能做到为国家人民干点正事的不多，所以张居正很厉害
【3】、来自网友【为什么不去读书】的最佳回答：
我觉得就个人能力和贪污等情况来看，1000 万两修城墙，严嵩会贪污 500 万两，剩下用 500 万两干出 500 万两的效果；张居正会贪污 100 万两，剩下用 900 万两干出 1200 万两的效果
【4】、来自网友【坐古谈今】的最佳回答：
严嵩和张居正的区别根本在于：严嵩被主流定位为奸臣，张居正被定位为能臣。总体上说，二人有如下区别。
（1）严嵩是在嘉靖皇帝掌握全局情况下，在满足皇帝需求下的一种“注定变化”，他本质上是代嘉靖受过。
《明史》中，严嵩和胡惟庸等列入《奸臣》录。其入阁廿载，首辅达十五载。然而，从严嵩倒台开始到明亡，严嵩一直被当做奸臣对待。因此，恐怕也就没人说《明史》黑明朝了。可以说，
严嵩的恶证主要是：窃弄威柄，构结祸乱，动摇宗祏，屠害忠良，心迹俱恶 。
其实，这些指控只要是干事儿的权高位重者都可以被指责。就以“窃弄威柄”为例。在明朝，没有后宫专权、没有外戚专政、没有权臣当道（张居正应该是最近似的）、没有宦官专权（皇帝消灭宦官都非常容易），也就是说，皇权“无时无刻”不再掌握着朝堂的一举一动。对于这一点，明朝人对此其实非常清楚：
王世贞《嘉靖以来内阁首辅传》：（嘉靖）晚年虽不御殿，而批决顾问，日无停晷；故虽深居渊默，而张弛操纵，威柄不移。
李维桢（1547-1626，编纂过《穆宗实录》礼部尚书）：斋居数十年，图廽天下于掌上，中外俨然如临 。
如此等等，不一而足。通过这点我们可知，
嘉靖朝的各种问题的根结不再臣而在于君。
嘉靖做皇帝期间，从北边的蒙古、到南边的交趾、东南的倭寇齐发，各种问题频发，许多都是自身问题导致。而严嵩在许多问题上都不同意嘉靖的做法，例如对“禁海”问题。
倭寇问题从元朝就有，但为什么嘉靖时期突然严重化了？嘉靖难辞其咎。
那么，在这样的皇帝下做首辅能怎样？只能是满足嘉靖前提下去做官。你说贪腐？徐阶比他贪的并不少；比如害人，徐阶陷害高拱、胡宗宪等人也不比严嵩仁慈且厚道；比如谄媚嘉靖写青词，问题的关键是哪位大臣不写呀。写得好就是谄媚吗？
皇帝是不在乎你贪的，在乎的是贪的时候你给皇帝留多少、干了多少事儿、闯没闯祸等。因此，
我对严嵩的态度就是：能臣一位，奸臣一个。
（2）张居正则是在万历弱小下，在满足社会变革需求下的“功高震主”，他本质上是“皇权无情”的表现。
相对来说，张居正评价就很容易了：孤儿寡母下，拜朱棣、朱瞻基等祖先所创立的内阁制和厂卫制度，以及朱元璋所确立的“儒家治国”的方略，张居正只能与太监冯保合作为万历“勤奋”打工。
但因为能力强、有魄力，工作成绩非常优秀。因此，严嵩有的那些问题他其实也有。但因为任职首辅十年、病逝也早（57 岁可不大），所以，相对问题就轻了许多。人们的评价就相对客观，例如王锡爵就在万历清算张居正时表示反对。
王锡爵就认为人已经死了，有多大的矛盾、多大的恨呀，该放下了。
又给次辅余有丁写信，希望不要“墙倒众人推”，应该实事求是地去评价张居正，并警告一些人“以势交者必以势败”——不要人家受宠的时候就讨好，倒台了就破鼓万人锤。太不厚道。
由此可见，在当时、后世人们对张居正还是有一定同情的。
《明史》给予张居正的评价我觉得比较贴切：张居正通识时变，勇于任事。神宗初政，起衰振隳，不可谓非干济才。而威柄之操，几于震主，卒致祸发身后。
以上就是关于问题【严嵩与张居正有哪些相同与不同之处？】的全部回答，希望能对大家有所帮助，内容收集于网络仅供参考，如要实行请慎重，任何后果与本站无关！
