关于问题你觉得诸如“杀人的是人不是枪所以枪不该禁”的论调有何不妥？一共有 4 位热心网友为你解答:
【1】、来自网友【黎明时分自然醒来】的最佳回答：
禁枪不是禁枪，而是禁止人非法持枪，所以禁的是人的一种行为，这种行为跟枪有关。
禁枪二字为略语，其实也可略称禁人持枪，但略语总有缺点，于是又可说成“禁人非法持枪”，或可略为“禁非法持枪”，把“人”略去。
但可以问：难道可禁合法持枪吗？可见“非法”二字也可略去。就略成“禁持枪”，或干脆说“禁枪”，大家能听懂就行。
这时候如果有人问“枪又没错为何禁枪”，那就解释一下：禁枪并不是禁枪，而是禁人。
如果人的觉悟极高，禁枪就全无必要，禁人非法持枪就多此一举。因为大家都知道枪本身没错，只要人素质高觉悟高，一切都没问题。法是因人而设的，是为了确定时空中的人而设的。脱离了这一点，禁枪不禁枪就都是错误的。
【2】、来自网友【唐律疏议】的最佳回答：
按这种逻辑，应该允许民间自由持有原子弹。
【3】、来自网友【东北虎爷好咧咧】的最佳回答：
杀人有多种办法：毒药丶棍棒丶刀具丶绳子勒丶水灌丶水淹丶推山崖下，等等。不用枪杀人就不用禁枪是别有用心的。
中国有 14 亿人口，如果不禁枪有很多不法分子会闹事，使社会不安定，人民就要遭殃，所以必须禁枪。
【4】、来自网友【真正鳄鱼不哭】的最佳回答：
这么怼回去就妥了：作案工具是应该没收的。
你说没有“作案”就不该管？
NONONO，“作案”的也是人，关“工具”什么事？“工具”是罪犯私人财产，就是要赔偿受害者，也应该作价变卖，凭什么充公了？罪犯也有合法继承人，他再怎么犯罪，财产权也应该有的对吧？为什么不把作案工具交给继承人呢？
显然，作案工具是危险的，不能随便交给未必能很好控制它的人。所谓禁止都是限制，如果不该禁，那就没有没收的道理。
作一个类比：D 品本身不会害人，人作死使用它才有害，凭什么要禁？不应该放任自流吗？
再说一个日常能遇到的：硝铵化肥并不容易引爆，为什么不能随便携带乘坐交通工具？你有什么根据说携带者一定想干些什么？无非是承担不起损失罢了，
历史早就证明了，“人的自觉”并不靠谱，把一切交给“看不见的手”调节更是赌博。为了控制损失程度，需要针对一些危险品定下特殊规则，禁枪就是其中之一。那些反禁枪的 ZZZZ 不是真反，只不过利益纠葛太多阻力太大没法禁罢了。
以上就是关于问题【你觉得诸如“杀人的是人不是枪所以枪不该禁”的论调有何不妥？】的全部回答，希望能对大家有所帮助，内容收集于网络仅供参考，如要实行请慎重，任何后果与本站无关！
