关于问题父母有民间借贷没还，儿女已经成人，法院可以冻结儿女的银行卡吗？一共有 2 位热心网友为你解答:
【1】、来自网友【中年老刘聊财经】的最佳回答：
自古就有“父债子偿”的说法，比如我们这里，一些父辈在欠下债务后，等几个儿子长大成年后，会在分家时把债务分给几个儿子代为偿还，这在过去很常见的事情。
传统归传统，从法律角度而言，一人做事一人当，父母欠下的债务自然由父母和担保人偿还，子女成年后作为独立的民事主体，即便有血缘关系也没有代为偿还父母债务的义务。
因此，一般情况下，父母欠债的，法院是不能查封或冻结子女名下财产或银行卡的，只能冻结债务人及担保人，范围不能扩大化。
但以上说的是“一般情况”，倘若存在以下三种情况，成年子女名下银行卡或财产也会被冻结、查封，甚至有承担刑事责任的可能性：
第一种情况，子女继承了父母的遗产
倘若父母去世后还留有未偿还的债务，并不意味着“人死债消”了，债权人依然可以追偿债务。
法律上，债务人去世后，债权人可以继续向担保人追偿债务，如果担保人代为清偿，事后可以向债务人的遗产继承人追偿；或者，债权人可以直接向继承人追偿。总之，谁继承、谁偿债。
归纳《民法典》第 1161 条的相关规定，可以总结为以下几条：
1，谁继承遗产，谁负清偿责任；放弃继承的，不负清偿责任。
2，继承人在继承遗产的实际价值范围之内履行清偿责任，即债务超过实际价值的，可以不清偿。
3，遗产实际价值超过债务的部分，继承人自愿的前提下，可以自掏腰包清偿。
综上，倘若成年子女是父母遗产的继承人，那么在继承遗产之后，同时负有债务清偿责任；
倘若拒绝清偿，债权人可以申请对其名下的银行卡进行冻结、对其名下财产进行查封等强制性措施。
第二种情况，存在向子女名下恶意转移财产，以此逃废债务的情形
有些失信被执行人在名下财产陆续被冻结或查封后，难免会出现“歪心思”，比如恶意将名下的存款、车辆、房产的所有权或者产权转移或过户到子女名下。
父母的财产转移到子女名下本无可厚非，但倘若父母是失信被执行人，那么此举难免会涉嫌恶意逃废债务，实际是对债权人权益的一种侵害。
为了打击这种行为，《民法典》第 538 条和 539 条中规定，对于上文所提到的情形，一旦“影响债权人的债权实现”，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。
由此可见，无论是通过“低价转让财产”，还是通过其他不合理的途径以实现恶意逃废债务目的的，均涉嫌违法，债权人是可以申请撤销的。
举个例子讲，父母名下有一套价值 200 万的住房，在成为“老赖”后以 80 万这一明显低于市场价值的价格“出售”给了子女并做了产权变更，以此方式来逃废债务，那么债权人是可以申请撤销的。
如果子女是财产受让人，不仅会因此被牵扯进来，而且有可能涉嫌构成“拒执罪”而承担刑事责任。
第三种情况，子女把名下银行卡借给“老赖”父母使用的
在父母成为“老赖”之后，根据执行的需要，名下银行卡存在陆续被冻结的可能性，当然也包括第三方支付平台中的“余额”或“零钱”，一旦有资金进账到名下银行卡，会被划走用于偿还债务。
有些“老赖”为了避免进账的资金被法院划扣，就想出了一些“歪招、奇招”，比如借用子女的银行卡用于日常收支。
借用子女银行卡自以为很聪明，其实已经将子女置于深渊，对于把银行卡借给老赖使用的，出借人很有可能涉嫌“拒执罪”，这已经不是银行卡会不会被冻结这么简单了，而是需要付出法律代价的。
举个现实中真实上演的例子，2020 年浙江省安吉县，老赖汪某在名下银行卡都被冻结的情况下，借用朋友童某的银行卡用于生意往来上的货款进出，累计收付金额数十万元。
法院认定汪某、童某此种行为均存在“妨害执行，致使判决、裁定无法执行”的情形，已经涉嫌构成拒执罪。
最终，老赖汪某被判处有期徒刑 14 个月，而出借银行卡的童某也被判处有期徒刑一年，缓刑两年。
试想一下，假设汪某借用的银行卡不是童某的，而是他子女的，那么他的子女也会沦为与童某一样的下场，情节严重的情况下需要承担“拒执罪”的刑事责任，不单单是冻结名下银行卡这么简单。
除了以上三种情况之外，倘若子女同时是父母借款时的担保人，那么债务逾期并被申请强制执行后，其银行卡也有被冻结的可能。
综上，子女是民事个体，与“老赖”父母没有关系，一般情况下子女没有代为清偿债务的责任，其名下合法财产也不会被冻结，包括存款、银行卡等。
但是特殊情况下，比如子女是债务担保人，或者子女在父母去世后继承了父母的遗产，甚至是父母恶意逃废债务的财产受让人、银行卡的出借人，那么子女会因此被牵扯进来，绝不是财产被冻结这么简单，情节严重的情况下甚至构成“拒执罪”，是要承担相应的法律责任的。
对此，大家怎么看？欢迎留言交流；
码字不易，给点个赞、点个关注吧。
【2】、来自网友【王万东法律服务】的最佳回答：
父母有民间借贷没还，儿女已成人，法院可以冻结儿女的银行卡吗？
现在有很多情况是父母借钱的目的，是为了儿女的消费支出的。但法院往往不查清事实，只是按照谁借款谁偿还的办法判定案件。实际这样的判决，是不符合以事实为依据，以法律为准绳的原则。法院在审查、审理案件的时候就要应该查清案件的事实，查清借款的流向或着用途，假如借款真的是用于子女消费，比如为儿女购买房产、汽车，置办结婚用品等情况，儿女就应该有偿换的责任和义务。现在儿女既然有能力，为何不考虑自己的父母的难处做儿女的难道就袖手旁观吗？乌鸦尚且反哺，何况人了。所以作为一个案件，人民法院有必要查清事实作出公正的判决。否则失信情况就越来越多，不但造成生效的判决得不到履行，同时这种情况泛滥也是破坏社会秩序和经济秩序。所以，对于这种情况，不能一概而论，法院应该根据实际情况作出公平公正的裁判。（案件有问题私信我）
