关于问题为了抵御匈奴，秦始皇修建长城，汉武帝却选择北伐，谁对谁错？一共有 5 位热心网友为你解答:
【1】、来自网友【鸿哥 iouyh 福小铺】的最佳回答：
都是正确的，实力不足便防守反击，实力雄厚便强势碾压。
秦始皇时期，众所周知，天下刚刚大一统，人心未定，六国残余反抗势力依旧蠢蠢欲动，秦始皇不但要颁布政令，还要解决可能被六国残余势力煽动利用的劳动力，所以他直接用大工程来消耗民力。
很显然，消耗民力是一种策略，大伙都知道，人太闲了就会生事端，所以政绩考量大多以就业率为标准就是这个原因。
秦始皇的大工程虽然是劳役民力，但也贴合了大幅度提升劳动力就业的目标，反正这些劳动力闲着会被六国残余势力利用，那么秦始皇自然不会将这个闲置劳动力白白给人，倒不如自己使用。
只要这么坚持二三十年，秦朝就会安定，内政便会畅通，届时就算不会万世永流传，至少可以保持数代的秦君帝位巩固。
至于匈奴，不是不想打，而是当时没那个条件。
汉武帝就不同了，秦汉虽然不同朝代，但也算是延续大一统格局，汉武帝可视为秦始皇的继任者也不为过，毕竟他得益于秦始皇的功绩，这一点是不会错的。
也就是秦始皇的长城，秦始皇的大一统模式，汉武帝有了前面几个帝王的精心经营和积攒，终于可以走出长城，前往草原和匈奴一决雌雄。
匈奴肯定是要打的，毕竟一个大一统的中原王朝旁边有一个庞大的匈奴帝国，两强挨得那么近，摩擦又不断，必有一战，而且是国战。
有了良好的基础，汉武帝蓄养马匹，培训骑兵军队，这一点是秦始皇可望不可及的，没办法，秦始皇是有骑兵，但规模不大，而且无法长期支持作战的物资条件，只能防守反击。
汉武帝就不一样了，他拥有足够雄厚的资本，解决匈奴帝国是大好良机，正是因为他的北伐，中原才有了近四百多年的安稳，有了河西走廊交通西域，连接欧亚大陆的丝绸之路的繁荣。
所以，秦始皇和汉武帝合起来才算是一个强盛的中原王朝，一个从初期的大一统走向盛世强大的中原王朝。
【2】、来自网友【雨夜 v 风声】的最佳回答：
秦始皇修建长城，一般的印象里，理解长城，就是一堵墙，功能就是不让北方的游牧骑兵进来，而我自己呢也不出去。
长城它不是长墙，它是一整套防御体系。 除了挡住敌人之外，也起到很好的进攻作用。以长城为依托，胜可推进，败可退守。作到进可攻，退可守。
从汉武帝开始，已有近其十年之久的和亲政策被废除，开始改为武力征讨。汉匈战争是中国古代历史上进行的第一次这么持久、与游牧政权交战的大规模战争，最后强大的匈奴消失或被同化。
汉武帝北伐，在军事上急败匈奴取得了最终胜利，为汉民族争取来了第一次自豪，可带来的后果和付出的代价，确让西汉有鼎盛趋向衰亡。北伐带来了国力空虚，空前巨大的军事开支让西汉王朝的经济无法承受几近崩溃。
【3】、来自网友【青涩荷叶 F0】的最佳回答：
修长城是一种消极抵御，北伐是积极主动出击，只有主动出击才是最有效的御敌方式
【4】、来自网友【hg3313369】的最佳回答：
所有的选择都是在当时的条件下，选取最好的。就象我们 08 年的放水，现在的硬钢一个样。
【5】、来自网友【礼广 LF】的最佳回答：
没有谁对谁错，只能说是在历史前进过程中的局限性，没有秦始皇的高明，有没有中华大家庭都很难说，起码要推迟这一统一进程，千古一帝的地位非始皇莫属。汉武大帝深知进攻是最好的防守，只有消灭敌人的有生力量，使敌人无力侵犯，占领地盘，使敌人无根依托，从效果看进攻胜于筑墙。
以上就是关于问题【为了抵御匈奴，秦始皇修建长城，汉武帝却选择北伐，谁对谁错？】的全部回答，希望能对大家有所帮助，内容收集于网络仅供参考，如要实行请慎重，任何后果与本站无关！
